Правовые особенности взыскания убытков в результате нанесения вреда окружающей среде

Бизнесу при осуществлении своей деятельности следует обращать пристальное внимание на вопросы, связанные с окружающей средой, так как органы государственной власти все больше увеличивают свои усилия, направленные на сохранение окружающей среды, в том числе, посредством привлечения к ответственности, прежде всего финансовой, компаний-нарушителей природоохранного законодательства.

Значимым событием для рассмотрения в судах дел, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, стало Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В данном Постановлении Верховный суд Российской Федерации сделал разъяснения, которые напрямую могут коснуться как заказчиков строительства, так и их подрядчиков. Именно этими разъяснениями отныне и будут руководствоваться российские суды при рассмотрении заявлений государственных органов о взыскании с организаций вреда, который был причинен окружающей среде.

Ответственность за вред

Прежде, чем перейти к изучению указанного Постановления Верховного суда Российской Федерации, хочется остановится на печальном опыте тех, кто уже причинил вред окружающей среде и оказался привлечен к ответственности. Данные компании не являются Доверителями автора настоящей статьи.

Так, Обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Строительство» при строительстве Горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» была произведена разработка грунта, в результате которой образовался излишний грунт, который в свою очередь должен был быть передан специализированной организации.

Однако данный грунт специализированной организации передан не был, а был без каких-либо санкций размещен на территории строительства, что привело к причинению вреда окружающей среде.

Вред окружающей среде был оценен в размере 274 571 280 рублей, которые и были взысканы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанной организации (Дело №А56-9810/2017).

Другой пример. В 2015 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Олим-Строй» и Префектурами Троицкого и Новомосковского административных округов был заключен договор на благоустройство лесопарковой зоны. Для исполнения данного контракта был привлечен субподрядчик – ООО «Алекс-Строй».

В ходе исполнения работ были проведены проверочные мероприятия, в результате которых было установлено, что произведена засыпка акватории водного объекта, уничтожены зеленые насаждения, уничтожен почвенный покров, а также имелись и иные нарушения.

По данному факту Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО «Олимп-Строй» и ООО «Алекс-Строй» о взыскании в доход бюджета города Москвы 1 044 417 216 рублей. Данный иск был удовлетворен Никулинским районным судом города Москвы, а затем оставлен без изменения Московским городским судом (Дело №33-33676).

В судебной практике существует далеко не два случая, когда организации привлекались к ответственности за причинение вреда окружающей среде. Чтобы оценить, на что российские суды теперь будут обращать внимание при рассмотрении такого рода дел, стоит обратится к разъяснениям, которые содержаться в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Новые важные принципы

Прежде всего, Верховный суд Российской Федерации в данном Постановлении заложил несколько основополагающих принципов.

Установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности (п. 1)

Это говорит о том, что любая хозяйственная деятельность, которая осуществляется субъектом, изначально считается опасной для окружающей среды и в случае, если государственным органом будет установлено причинение вреда окружающей среде, именно на причинителя вреда будет возложено бремя доказывания, что его деятельность не носила или не носит опасный характер для окружающей среды.

Обязательна оценка воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности (п. 1)

Формулируя данный принцип в своем Постановлении, Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что прежде, чем приступить к реализации того или иного проекта или перед началом какой-либо деятельности, субъект обязан предварительно оценить, будет ли нанесен какой-либо вред окружающей среде или нет. Тем самым еще большую актуальность приобретает экологическая экспертиза объектов и проектов строительства.

Разъяснения ВС РФ

Безусловно, не менее актуальными являются и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации, которые необходимо учитывать при ведении своей деятельности инвесторам, заказчикам строительства, а также строительным организациям, которые выполняют порученные им работы.

Следует отметить, что указанное Постановление содержит в себе 29 пунктов, которые все имеют важные значение. Рассмотрим самые важные:

Привлечение лица к ответственности (административной, уголовной или дисциплинарной) не является основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение

Данное разъяснение говорит о том, что в случае, если организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, то с причинителя вреда все равно могут быть взысканы денежные средства за причиненный вред окружающей среде.

Так было и в деле Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-строй», так как данное Общество изначально было привлечено к административной ответственности, а впоследствии к нему уже было предъявлено исковое заявление в суд о взыскании вреда.

Наличие земельного участка в собственности не освобождает от ответственности за причинение вреда

На первый взгляд может показаться, что собственник земельного участка может делать с ним все, что посчитаем нужным. Он же ведь в собственности. Однако предоставление вседозволенности собственникам в распоряжении своими земельными участками привело к серьезному ухудшению состояния окружающей среды, что, по мнению Верховного суда Российской Федерации, является недопустимым.

Если причинение вреда произошло по причине иных факторов, то это должно доказывать то лицо, которое привлекается к ответственности за причинение вреда

Это говорит только об одном: причинитель вреда в споре с государственным органом будет слабой стороной, так как в большинстве пунктов Верховный суд Российской Федерации указывает, что бремя доказывания лежит на причинителя вреда, а не на проверяющем государственном органе.

Так и здесь, если привлекаемое лицо считает, что причинение вреда произошло в силу иных обстоятельств, нежели чем указывает Заявитель по делу, то именно на привлекаемом к ответственности лице лежит обязанность доказать наличие данных (иных) обстоятельств, а также доказать причинно-следственную связь между данными (иными) обстоятельствами и тем вредом, который нанесен окружающей среде.

Обязанность по возмещение вреда может быть возложена и при отсутствии вины

По общему правилу при рассмотрении вопроса о привлечении лица к ответственности всегда должна быть установлена его вина и только при ее наличии данное лицо может быть привлечено к ответственности.

Такого правила придерживается и Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении, однако делает в нем исключение. И данное исключение он делает в том случае, если вред причинен лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих или он владеет источником повышенной опасности. Так, например, к ответственности может быть привлечен владелец нефтепровода, в том случае, если третьи лица пытались незаконно врезаться в нефтепровод и при этом причинили вред окружающей среде.

К солидарной ответственности может быть привлечен заказчик, поручивший выполнение работ, и подрядчик, их выполнивший

Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении указывает, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. Тем самым Заказчик, поручив Подрядчику выполнение работ, которые повлекли за собой причине вреда окружающей среде, может быть привлечен к ответственности наряду с подрядчиком. Однако, и это имеет крайне важное значение для заказчиков строительства, Верховный суд Российской Федерации указывает, что Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Будьте бдительны

Таковы самые основные разъяснения Верховного суда Российской Федерации в вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Следует отметить, что с точки зрения судебной практики данное Постановление Верховного суда Российской Федерации является очень «свежим» и достаточное количество судебных актов нижестоящих инстанций не сформировалась, чтобы подготовить статистику относительно того, каких размеров будет ответственность за причинение вреда окружающей среде, какие требования будут заявлять государственные органы в судах Российской Федерации и какие основные способы защиты следует использовать ответчикам по такого рода делам.

Однако, основные «тренды» Верховный суд Российской Федерации судам нижестоящих инстанций задал, и они свидетельствуют о том, что суды Российской Федерации будут жестко подходить к тем, что причиняет вред окружающей среде.

Представляется, что данная информация не должна вызывать у нас каких-либо отрицательных эмоций, а должна сподвигнуть к изменению может быть привычного порядка действий и заставить уже на стадии просчета того или иного инвестиционного контракта задуматься относительно того, можем ли мы причинить какой-либо вред окружающей среде, просчитать возможные риски и их предотвратить. И позаботиться о том, чтобы собрать доказательства своей невиновности заранее, например, выполнив качественные инженерно-экологические изыскания.