Отправить сообщение, заявку, вопрос

Зарегистрироваться для участия в конференции

Запросить консультацию специалистов по данному техническому решению

Рубрикатор материалов

Сейчас в информационной базе:
рубрик - 75 , авторов - 236 ,
всего информационных продуктов - 2165 , из них
статей журнала - 478 , статей базы знаний - 58 , новостей - 1566 , конференций - 3 ,
блогов - 8 , постов и видео - 42 , технических решений - 9

Copyright © 2016-2018 ГеоИнфо
Все права защищены

Разработка и сопровождение: InfoDesigner.ru
1 июня 2017 года

К статье В.Приклонского «Некоторые проблемы реконструкции сооружений. История вопроса»

На страницах электронного журнала «ГеоИнфо» развивается новая дискуссия между Валерием Барвашовым и Владиславом Приклонским о проблемах реконструкции сооружений.

Барвашов Валерий АлександровичВедущий научный сотрудник НИИОСП им. Н.М.Герсеванова АО «НИЦ Строительство»

В статье Владислава Приклонского «Некоторые проблемы реконструкции сооружений. История вопроса» собственно проблемы реконструкции сооружений не рассмотрены. Все рассуждения автора пространны, но бессодержательны. Кроме того, непонятно, почему автор называет геотехников «учеными». Не ученые мы, а инженеры, поскольку занимаемся техническими вопросами.

 

Точка зрения геотехника

Хотелось бы высказаться о проблемах реконструкции сооружений хоть на сваях, хоть без свай с точки зрения геотехника.

Любое серьезное сооружение построено по проекту, по результатам расчетов, с учетом возможностей оптимизации и экономии ресурсов. Во времена СССР лозунг «Экономика должна быть экономной», составленный из огромных, высотой в два человеческих роста, букв и водруженный на крыше НИИ оснований и подземных сооружений им. Н.М.Герсеванова, вдохновлял сотрудников НИИОСП (и не только) на творческий труд на благо страны (СССР) и советского народа. Они регулярно получали справки от строителей об экономии материалов и трудозатрат за счет внедрения результатов их научной деятельности в строительное производство.

Еще российский император Петр Первый требовал: «На фундаментах не экономить!». А всемирно известный советский, а потом российский математик, академик, член многих иностранных академий и лауреат многих премий В.Арнольд предупреждал: «Рационализация и оптимизация – это путь к катастрофе». Поэтому строительные конструкции и фундаменты должны быть в первую очередь надежны, а уже потом оптимальны. Так оно и есть в действительности, т.к. нештатные ситуации хоть случаются, но очень редко.

Без объяснений ясно, что реконструкция существующих сооружений, особенно надстройка, не безопасна. Это допустимо, только если есть резервы надежности, которые, как правило, весьма ограничены, поскольку при проектировании никакие надстройки и дополнительные нагрузки на основание не планировались. Поэтому надстройка – это фактор риска.

Но если фундаменты свайные, то благодаря «отдыху» забивные сваи могут нести нагрузку, намного превышающую начальную. Этим вопросом занимались многие авторы в течение многих лет.

В журнале «Основания, фундаменты и механика грунтов» в этом году будет или уже опубликована статья Б.Бахолдина, А.Бессмертного и П.Ястребова (НИИОСП) «Исследования природы несущей способности свай, погруженных в глинистые грунты». Она начинается со следующей фразы: «Известно, что несущая способность свай с течением времени после забивки возрастает. Однако методы прогнозирования увеличения несущей способности свай после забивки не обладают достаточной надежностью».

Процесс отдыха свай – это весьма неоднозначное явление, и при проектировании надстройки полагаться на этот резерв надежности нужно с большой осторожностью. Испытания 1-2 свай после отдыха требуют много времени и едва ли представительны, т.к. неоднозначны. Результаты таких исследований недостаточны.

Уже построенное сооружение имеет большую жесткость, поэтому даже его малые неравномерные осадки и деформации могут привести к трещинам в надфундаментных конструкциях. Это особенно заметно при воздействии новостройки на старую застройку (рис. 1, 2).

 

 

Рис. 1. Старое здание, которое разрушается от перекоса, а не от дополнительной осадки. Это видно по возникшим косым трещинам. Рис. 1. Старое здание, которое разрушается от перекоса, а не от дополнительной осадки. Это видно по возникшим косым трещинам.Перекос – это третья производная от осадки, в балках - это поперечная сила

Перекос – это третья производная от осадки, в балках - это поперечная сила

 

Рис. 2. Снимок 1981 года, опубликованный в известной статье С.Сотникова 1985 г. Рис. 2. Снимок 1981 года, опубликованный в известной статье С.Сотникова 1985 г.

 

Для того, чтобы старое здание получило повреждения, нужна совсем небольшая его кривизна и/или перекос. В терминах расчета балок на сжимаемом основании такие деформации возникают от изгибающих моментов и поперечных сил. Именно от этого сооружения трещат через десятки лет после их постройки, когда и проектировщиков, и строителей уже, возможно, нет в живых. Поэтому за подобные дефекты некому отвечать, а обследование состояния таких сооружений требуется довольно часто.

В.Приклонский считает, что «заграница поможет» «ученым» из НИИОСПа. Не поможет! В каждом конкретном случае нужны конкретные подходы, опыт и интуиция. Международные связи здесь ни при чём.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решений о реконструкции существующих зданий недостаточно учитывать увеличение несущей способности свай после «отдыха». Кстати, хотелось бы знать, как В.Приклонский определяет термин «несущая способность свай»? Это число или свойство?