Отправить сообщение, заявку, вопрос

Отправить заявку на посещение мероприятия

Отправить заявку на участие как экспонент

Запросить консультацию специалистов по данному техническому решению

Рубрикатор материалов

Сейчас в информационной базе:
рубрик - 75 , авторов - 236 ,
всего информационных продуктов - 2217 , из них
статей журнала - 482 , статей базы знаний - 53 , новостей - 1622 , конференций - 3 ,
блогов - 7 , постов и видео - 45 , технических решений - 4

Copyright © 2016-2018 ГеоИнфо
Все права защищены

Разработка и сопровождение: InfoDesigner.ru
8 декабря 2016 года

О точности и представительности данных инженерно-геологических изысканий и результатов геотехнических расчетов

В заметке автор задается вопросом: зачем нужны точные методы расчета взаимодействия сооружений и грунтовых оснований, если свойства последних представляются лишь приближенно. И предлагает читателям, после прочтения материала, постараться на этот вопрос ответить.

Барвашов Валерий АлександровичВедущий научный сотрудник НИИОСП им. Н.М.Герсеванова АО «НИЦ Строительство»

В 1999 году молодые ученые-психологи Дэвид Даннинг (David Dunning) и Джастин Крюгер (Justin Kruger) из Корнельского университета (США) провели психологические эксперименты-опросы с группой студентов-психологов добровольцев, целью которых было исследование зависимости уверенности суждений от знания предмета (компетенции). Результаты этого эксперимента были представлены в виде графика зависимости «знание – уверенность» (рис.1), за который авторы получили Шнобелевскую премию (Ig Nobel Prize). Эта шутливая премия присуждается за оригинальные исследования в любой области знания.

График отражает общеизвестную истину: «Меньше знаешь – крепче спишь», а знания и опыт – это результат большого труда, сомнений и даже страданий и жертв. Ведь в Библии сказано: «Многия знания – это многия печали» (Эклезиаст). График роста знания и индивидуального, и коллективного проходит через минимум уверенности. т.к. дилетанты сначала бывают уверены в своих выводах не только не меньше, но даже больше экспертов, эрудитов.

 

 

 

 

Еще Сократ сказал: «Я знаю то, что я ничего не знаю, но другие не знают и этого». Установление истины – это диалектический процесс, без дискуссии не обойтись, в том числе в области инженерной геологии и геотехники.

Поэтому в настоящей статье предлагается тема для обсуждения.

Сотрудники Федеральной администрации шоссейных дорог (США) провели уникальный эксперимент по выяснению точности и представительности результатов инженерно-геологических изысканий, выполняемых в выработках методом зондирования конусом (СРТ – Сone Penetration Test). Этот метод известен во всем мире, интерпретации результатов СРТ посвящено огромное число публикаций.

Эксперименты проводились в 16 близко расположенных точках на произвольной площадке, не имеющей каких-либо особенностей (рис. 2).

 

 

 

 

Выработки располагались так: одна – центре, а остальные 15 вдоль двух концентрических окружностей радиусом 3 и 6 футов (т.е. 1 и 2 м).

Измерялись сопротивление конусу (qc) и удельный вес грунта (Выработки располагались так: одна – центре, а остальные 15 вдоль двух концентрических окружностей радиусом 3 и 6 футов (т.е. 1 и 2 м).

Измерялись сопротивление конусу (qc) и удельный вес грунта (γ). Результаты проведенных измерений представлены на рис. 3.

Легко видеть, что разброс измеренных величин на одинаковых уровнях достигает для qc до 2-3 раз, а для γдо 2 раз.

В своих отчетах геологи дают нескольких разрезов, субъективно выделяя инженерно-геологические элементы (ИГЭ) и сглаживая значительные неравномерности графиков СРТ.

Рис. 3. Профили сопротивления конусу удельного веса грунта Рис. 3. Профили сопротивления конусу удельного веса грунта

 

А вот еще один пример. Испытания проведены компанией ГЕОТЕК (Пенза).

Для выполнения геотехнических расчетов проектировщики субъективно интерполируют/экстраполируют данные о свойствах грунтов между ИГЭ, увеличивая и так уже значительную долю субъективизма данных изысканий.

При этом следует учесть, что рекомендуемые формулы для вычисления нормативных параметров грунта E, c, φ содержат коэффициенты, значения которых имеют несколько десятичных знаков.

Ниже на рисунке 4 приведены графики испытаний грунтов дилатометром в выработках глубиной 14 м, расположенных на расстоянии 1,5 м друг от друга, проведенных компанией ГЕОТЕК (Пенза). Это еще один пример неоднозначности результатов инженерно-геологических изысканий.

Первые два профиля показывают изменение величины в этих выработках модуля деформации Е1 и Е2 по глубине, а третий профиль – их отношение Е1:Е2. Как видно из графиков, отношение Е12 может меняется от 1:5 до 1:1. Очевидно, что разница величин этих модулей весьма существенна.

Рис. 4. Вертикальные профили модуля деформации грунта Е, измеренные дилатометром в выработках, отстоящих друг от друга на расстоянии 1,5 м и их отношение (крайний справа) Рис. 4. Вертикальные профили модуля деформации грунта Е, измеренные дилатометром в выработках, отстоящих друг от друга на расстоянии 1,5 м и их отношение (крайний справа)

 

Возникает вопрос, зачем нужны точные методы расчета взаимодействия сооружений и грунтовых оснований, если свойства последних представляются столь приближенно. Может быть, нужны какие-либо принципиальные изменения в расчетах, описывающих поведение сооружений?

 

Просьба к читателям журнала «ГеоИнфо» ответить на этот вопрос.

Ваши мнения можно высказать в группе журнала в Facebook или направить в редакцию по электронной почте info@geoinfo.ru.