Отправить сообщение, заявку, вопрос

Зарегистрироваться для участия в конференции

Запросить консультацию специалистов по данному техническому решению

Рубрикатор материалов

Сейчас в информационной базе:
рубрик - 69 , продуктов - 1753 , авторов - 194

Copyright © 2016-2018 ГеоИнфо
Все права защищены

Разработка и сопровождение: InfoDesigner.ru
Заказчику на заметку
6 марта 2018 года
>>> Просмотров:50сервис учёта просмотров включен с 15.03.2018

Монополия на знания

Текст данной статьи адресован в первую очередь представителям Заказчика – организациям, желающим получить качественные услуги в области инженерных изысканий и геотехнического проектирования, не переплачивая за излишние испытания.

Мирный Анатолий ЮрьевичИндивидуальный предприниматель, к.т.н.

Возникновение проблемы

История формирования отрасли геотехнического строительства в нашей стране имеет значительные отличия от практики остального мира. В 30-х годах XX века на системном уровне были разделены инженерно-геологические изыскания и проектирование оснований и фундаментов: вопросы планирования и проведения изысканий были переданы представителям геологического сообщества, выбор проектных решений и расчетное обоснование остались за инженерами.

Данная система эффективно работала в случае проектирования и строительства типовых объектов, так как позволяла унифицировать состав работ и разделить их между различными специализированными организациями. Для случаев уникального строительства (объектов промышленности и энергетики, высотных зданий, заглубленных сооружений) практически всегда объем и состав изысканий расширялись, проводились уникальные полевые и лабораторные испытания. Это позволяло обеспечить надежность и безопасность эксплуатации. При этом выбор видов испытаний, их проведение, анализ результатов осуществлялись научно-исследовательскими институтами и финансировались государством.

Изменение экономической системы в 1990-х годах показало несостоятельность этой системы в условиях свободного рынка: отдельные изыскательские и проектные организации не привыкли взаимодействовать друг с другом на этапе планирования изысканий, вместо этого предпочитая действовать в рамках нормативных технических документов, чтобы исключить возможные сложности при прохождении государственной экспертизы.

В свою очередь правопреемники научно-исследовательских институтов, в большинстве своем лишившихся государственного дотирования, начали выступать в качестве самостоятельных участников рынка, предлагая изыскательские и проектные услуги. При этом в составе этих организаций сохранились специалисты, имеющие опыт работы с уникальными проектами. Это обстоятельство, а также сохранение исторического названия делают данные организации наиболее привлекательными претендентами на разработку и актуализацию нормативных технических документов. В результате возникает благоприятная ситуация для лоббирования собственных интересов на рынке.

Немалую роль играет и материальная база. Недвижимость, наличие исследовательского оборудования, возможность обновления парка приборов за счет программ государственного финансирования – все это создает конкурентные преимущества перед представителями частного бизнеса. В такой ситуации вытеснение с рынка мелких игроков осуществляется за счет исключения из стоимости работ арендной платы и амортизации оборудования.

 

Текущая ситуация

Современное геотехническое строительство уже давно вышло за рамки стандартных решений. Это продиктовано постоянным усложнением даже типовых проектов, растущим спросом на высокотехнологичные решения, появлением на рынке большого количества компаний, предлагающих новые технологии, уже апробированные за рубежом. Возникает необходимость использования методов испытаний и проектирования, отсутствующих в действующих нормативных документах.

Курс на гармонизацию системы нормативных документов с зарубежными аналогами при этом не позволяет достаточно быстро предоставить изыскателю и проектировщику возможность использования технологий, что вынуждает каждую организацию искать свои способы легализации принятых проектных решений. В случае если организация располагает научно-исследовательским и кадровым потенциалом, возможна разработка стандартов предприятий (СТО) и специальных технических условий (СТУ) для отдельных объектов. К сожалению, такие работы могут выполнить единичные организации. В остальных случаях применяются коррупционные схемы.

На обратной стороне медали – сложности с оценкой качества работ, касающихся применения ненормированных методов испытаний, сложных грунтовых моделей, современных технологических решений в области производства работ и используемых материалов. В условиях неэффективной работы системы СРО у профессионального сообщества отсутствуют инструменты для вытеснения с рынка недобросовестных поставщиков. В результате специалисты, имеющие достаточную квалификацию и опыт, вынуждены конкурировать с непрофессионалами, в арсенале которых нет необходимых знаний и методик.

Платит в данном случае, как обычно, Заказчик. Не имея узкоспециализированных знаний в области изысканий и геотехнического проектирования, он не может оценить качество предлагаемых услуг. В результате возрастает стоимость производства работ, а уровень надежности падает.

В этих условиях увеличивается количество организаций, предлагающих разъяснение определенных видов изысканий, методов расчета и проектирования в рамках курсов повышения квалификации. К сожалению, в абсолютном большинстве случаев данные курсы не содержат в себе структурированной и достоверной информации, вместо нее слушателям предлагается реклама собственных услуг организации. Очевидна цель подобных курсов: сформировать у слушателя впечатление, что «здесь знают как».

 

Пример – параметры математического моделирования

В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, возникшую вокруг определения и применения параметров механических моделей, реализованных в современных расчетных программных комплексах (PlAXIS, Midas GTS, Z-Soil и т.д.).

Механические модели, с приемлемой точностью позволяющие аналитически описать те или иные свойства сплошного тела, в большинстве своем сформулированы во второй половине XX века. За прошедшее время многие из них доведены до уровня прикладной реализации и апробированы за рубежом. Данные модели имеют ряд входных параметров, большинство из которых носят специфический характер и не могут трактоваться в рамках действующих нормативных документов.

Первые публикации в Российской Федерации, касающиеся методов определения и использования данных параметров, появились в 2008 году [3,4] и рассматривали только аналитическое обоснование моделей, но не содержали практических рекомендаций. Данные публикации, в большинстве своем, не позволяли ни практикующему инженеру, ни изыскателю проводить последовательное и методически верное определение данных параметров. Несколько позднее начали появляться публикации [2,5,6] и доклады на конференциях, содержащие не только теоретическое описание, но и реальные примеры испытаний и их обработки. В 2017 году были опубликованы даже статистические данные по параметрам модели Hardening Soil для характерных грунтов Московского региона [1]. Полная методика при этом сохранялась в качестве ноу-хау организации и не доводилась до широкой общественности.

При этом преимущества использования данных моделей хорошо известны проектировщикам. На объектах метрополитена, высотного строительства, подземных сооружений модели Hardening Soil и Soft Soil Creep позволяли существенно уточнить расчет напряженно-деформированного состояния, длительную осадку за счет процессов консолидации, что в результате вело к оптимизации проектных решений и снижению сметной стоимости [7]. Тем не менее, в большинстве случаев, параметры моделей принимались по рекомендациям программных комплексов и не определялись прямыми методами.

Появление предложения на проведение таких испытаний вызвало шквал запросов со стороны проектировщиков, однако рынок не мог быть насыщен единичными организациями. Это привело к многочисленным попыткам со стороны различных изыскательских организаций разработать свои методики определения параметров. К сожалению, только часть данных попыток можно считать успешными – в большинстве случаев общее непонимание принципов построения механических моделей, перехода от реального объекта (грунта) к его математической модели не позволили получить набор параметров, пригодных для выполнения качественного моделирования.

Необходимо отметить, что и в проектных организациях не всегда владеют полной информацией о взаимосвязи параметров, их физическом смысле и пределах применимости каждой модели. В технических заданиях появляются не относящиеся к целям работы требования, что только усложняет ситуацию.

Результат хорошо известен каждому представителю отрасли: единичные организации в стране определяют параметры моделей Hardening Soil, причем каждая из них использует и бережно хранит в тайне свою методику. Прочие изыскательские организации, не имея собственных ресурсов для разработки и апробации методики, вынуждены отдавать эти виды работ на подряд. В таких условиях контроль качества результатов невозможен.

В конце цепочки – Заказчик, оплачивающий эти «эксперименты».

 

Пути выхода

Одним из решений могло бы стать создание общественной организации, объединяющей изыскательские организации, обладающие репутацией и опытом работы со сложными геотехническими объектами. Необходимым условием также является наличие и эффективное использование систем менеджмента качества. Такая организация могла бы предоставлять своим членам доступ к апробированным методикам определения параметров, разрабатывать новые, вносить предложения по разработке нормативных технических документов. К сожалению, в настоящее время подобной организации не существует.

Фактически, единственным источником сведений о современных разработках, являются курсы повышения квалификации. Однако, любые курсы повышения квалификации, в программе которых заявлено разъяснение новых методов испытаний и проектирования, должны предоставлять не только договор об оказании услуг и удостоверение. Слушатель должен видеть развернутый план занятия с внешним отзывом от любой другой организации, который бы подтверждал методологическую и сутевую точность курса. Квалификация преподавателя должна быть подтверждена не визитной карточкой, а копией соответствующего диплома или удостоверения. В противном случае гарантии получения действительно актуальных и достоверных знаний нет.

Эффективный путь, позволяющий гарантировать качество предлагаемых услуг и вытеснить с рынка недобросовестных игроков – максимально открытый общественный контроль. Дискуссия в профессиональном сообществе должна выходить со страниц журналов хотя бы на уровень круглых столов и совещаний на паритетных началах. Возможно, результатом этой работы станет востребованная в отрасли методика, которая будет применяться при составлении технических заданий и программ изысканий.

Ясное взаимопонимание между проектировщиком и изыскателем приведет и к оптимизации сметной стоимости изысканий – необходимый объем работ будет выполняться более эффективными методами и в достаточном для обеспечения безопасности и надежности объеме.

Пока же изыскательские организации, не имеющие возможности самостоятельно разработать ту или иную методику, вынуждены либо отказываться от части объемов, либо обращаться к отдельным экспертам, в качестве гарантии опираясь только на репутацию.

 

Список литературы
1. Мирный А.Ю., Будошкина В.А., Шишкина В.В. // Геотехника. 2017. №4. C. 58–64.
2. Мирный А.Ю., Тер-Мартиросян А.З. Области применения современных механических моделей грунтов // Геотехника. 2017. №1. C. 20–26.
3. Строкова Л.А. Определение параметров для численного моделирования поведения грунтов // Известия Томского политехнического университета. 2008. №313 (1). C. 69–74.
4. Строкова Л.А. Расширенная обработка данных компрессионных испытаний грунтов для определения параметров упругопластических моделей // Известия Томского политехнического университета. 2011. №1 (318). C. 82–87.
5. Тер-Мартиросян А.З., Мирный А.Ю., Сидоров В.В. Лабораторные испытания в МГСУ // Инженерные изыскания. 2013. №8. C. 60–65.
6. Труфанов А.Н. [и др.]. Методы определения параметров переуплотнения грунтов и их практическое применение в условиях Санкт-Петербурга // Геотехника. 2014. №11. C. 32–39.
7. Шулятьев О.А. [и др.]. Прогноз развития деформаций основания многофункционального жилого комплекса // Геотехника. 2017. №2. C. 4–15.