Отправить сообщение, заявку, вопрос

Зарегистрироваться для участия в конференции

Запросить консультацию специалистов по данному техническому решению

Рубрикатор материалов

Сейчас в информационной базе:
рубрик - 69 , продуктов - 1752 , авторов - 194

Copyright © 2016-2018 ГеоИнфо
Все права защищены

Разработка и сопровождение: InfoDesigner.ru
Дискуссия профессионалов
18 октября 2017 года
>>> Просмотров:7сервис учёта просмотров включен с 15.03.2018

Осенний урожай стандартизации – невежество правит бал

Автор продолжает обсуждение результатов стандартизации в инженерных изысканиях и детально анализирует проект стандарта на полевое описание грунтов. Утверждается, что данный проект составлялся специалистами весьма далёкими от базовых понятий геологии и принципов полевых наблюдений. Предлагается усилить контроль за рабочими группами, создаваемыми для разработки стандартов, и расширить поле общественного обсуждения предлагаемых документов вплоть до открытого интернет - голосования по принятию или отклонению проектов стандартов.

Захаров Михаил СергеевичПрофессор кафедры геотехники Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета

На полях стандартизации инженерных изысканий созревает новый документ: на общественное обсуждение представлена первая редакция стандарта «Грунты. Полевое описание».

Документ написан таким чудовищным языком и с точки зрения профессионализма, и с точки зрения орфографии и пунктуации, что поневоле чувствуешь смущение, не бездушный ли робот всё это составлял? Причём робот первого поколения, который ещё окончательно не отлажен и не нашпигован профессиональными премудростями. Робот этот, конечно, не имеет ни имени, ни фамилии, а просто собран «на коленке» в недрах весьма солидных и известных организаций, где под флагом «геотехники» и «геотехнических свойств грунтов и массивов» решили провести некоторый эксперимент по внедрению откровенного геологического невежества и банальностей, и где-либо подзабыли, либо сознательно игнорируют классические труды по полевой геологии и по грунтоведению (инженерной петрологии). Даже беглый просмотр представленного документа заставил сформулировать 89 замечаний (понятийных, терминологических, орфографических, пунктуационных) на 28 страниц основного текста и 46 замечаний по приложениям. Детальному разбору этих замечаний следует посвятить отдельный труд, но, конечно, только в том случае, если интерес к этому проявит вся профессиональная общественность, и особенно геологи, классическое образование которых в области методологии и методики полевых исследований и наблюдений подвергается здесь серьёзным искажениям.

Можно было бы не обращать внимания на данный труд – чего только не пишут в наше лихое время, но разрушительные последствия внедрения таких стандартов сейчас трудно даже предсказать, особенно для процесса подготовки новых профессиональных кадров в учебных заведениях среднего и высшего образования.

Прежде всего, вызывает принципиальные возражения сама постановка необходимости разработки стандартов некого совместного действия: «Настоящий стандарт совместно со стандартом ГОСТ 25100 устанавливает основные правила описания грунтов…». Это искажение самой идеи стандартизации любого вида деятельности, в данном случае инженерных изысканий. Каждый стандарт должен иметь чётко очерченное поле действия, т.е. предмет стандартизации и цель стандартизации. Если речь идёт о каком-то совместном применении, значит оба стандарта несовершенны и требуют переработки. Нормативные ссылки на другие стандарты, определяющие, прежде всего, применяемое оборудование, необходимые материалы, процедурные моменты, конечно, необходимы, но не в такой степени, когда упоминание ГОСТ 25100 идёт чуть ли не на каждой странице.

Следовало бы иметь в виду, что полевая документация инженерных изысканий всегда носит промежуточный характер и требует существенного дополнения и редактуры после выполнения всего комплекса полевых, лабораторных и камеральных работ. Тут очень важна форма фиксации, первичной обработки и хранения полевой документации. Надо было бы унифицировать форму полевых дневников, журналов, этикеток и т.п., но об этом в предлагаемом стандарте нет ни слова, как нет и перечня необходимого оборудования и материалов для полевой работы. А вот совершенно ненужным довеском служит упоминание о какой-то кодировке полевых записей и приложении аннотации по такой кодировке. Кодировку предлагается делать на уровне стандарта изыскательской организации. Дело в том, что такая кодировка в современных условиях совершенно не нужна ни проектировщику, ни строителю, т.к. в окончательном виде требует обратного перехода к словесному представлению информации, однозначно понимаемому всеми участниками строительного процесса. Кодировка полевого описания пород/грунтов будет рациональной после внедрения в процесс изысканий специальных программ, способных расшифровывать закодированную информацию и формулировать словесное описание в минимально необходимое время. Но это дело будущего, а пока хотелось бы добиться грамотной документации на великом и могучем…

Вообще, при чтении этого, так сказать, стандарта возникает стойкое ощущение, что геологи и рядом не стояли, а спросить не догадались или не захотели. Геотехники у нас в чести, сами себе голова… Соответственно, и документация сплошь геотехническая… Кругом геотехнические свойства и геотехнические массивы.

Что-то не так в нашем изыскательском царстве… Келейное распределение грантов на написание стандартов неминуемо приводит к тому, что за это дело берутся кто не попадя по принципу «всё равно никто не читает, а если и прочтут, и сделают замечания, отпишем, что учли… Кто проверит?». Так и возникают такие произведения. Невежество густо засевает поле стандартизации!