О документальном подтверждении выполнения изыскательских работ

Не вдаваясь в анализ причин отсутствия у изыскательской организации подписанных со стороны заказчика закрывающих документов, в настоящей статье определим ряд доказательств, наличие которых позволит исполнителю доказать выполнение работ и получить денежные средства от заказчика через суд.

С учетом того, что выполнение изыскательских работ относится к подряду, то при доказывании факта их выполнения применяется широкий спектр средств доказывания, который относится не только к изыскательским работам, но и к подряду в целом.

По одним и тем же вопросам у судов существуют различные точки зрения, поэтому при доказывании факта выполнения работ используйте максимальное количество средств и методов.

Какие же документы считаются достаточными доказательствами выполнения изыскательских работ, а какие нет?

Акт выполненных работ, подписанный только изыскателем

Большинство подрядчиков попадает в ситуацию, когда заказчик по тем или иным причинам не подписывает акт выполненных работ (далее - акт). Заказчик, который не хочет оплачивать завершенные работы, пытается затянуть подписание акта, ссылаясь на нехватку времени, необходимость внимательно проверить результаты работ или на иные причины, которые максимально долго позволят не производить оплату.

В таком случае, главная задача изыскателя – заручиться документами, подтверждающими выполнение и сдачу выполненных работ заказчику, а это: односторонний акт выполненных работ, сама техническая документация, а также документы, подтверждающие направление в адрес заказчика этих документов, например, квитанция и опись вложения в письмо.

Отметим, что документация может быть направлена не только Почтой России, но и, например, экспресс-почтой. Так, в деле №А24-1648/2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа (Постановление от 15 февраля 2017 г.) указал, что почтовая накладная, в которой расписался представитель заказчика, фактически является актом приема-передачи, которым подтверждается принятие заказчиком результата работ.

Обратите внимание, что в заключенном с заказчиком договоре могут быть предусмотрены отдельные правила сдачи работ, которые следует обязательно соблюсти, чтобы не создавать в судебном разбирательстве дополнительные препятствия для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с заказчика.

Несоблюдение порядка сдачи работ может стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Заказчика долга за выполненные работы. Так, по делу №А27-10511/2006 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ЗАО «Автогенез» в иске к Управлению Федерального агентства по недропользованию по Кемеровской области о взыскании задолженности по оплате выполненных изыскательских работ, со ссылкой на то, что предусмотренный контрактом порядок сдачи геологического отчета поставщиком не был соблюден.

Справка о стоимости выполненных работ в отсутствии акта

Вопрос о том, является ли справка о стоимости выполненных работ доказательством факта их выполнения или нет, как раз относится к той категории, где у судов Российской Федерации нет единого подхода.

Ряд судов считает, что справка о стоимости выполненных работ в отсутствии акта не является доказательством выполнения работ. Такой позиции придерживаются Арбитражные суды Волго-Вятского округа, Восточно-Сибирского округа, Западно-Сибирского округа и Поволжского округа.

А вот Арбитражный суд Уральского округа придерживается другой позиции и считает, что справка о стоимости выполненных работ является самостоятельным доказательством выполнения работ.

Здесь необходимо сделать вывод о том, что если у вас есть справка о стоимости выполненных работ, то требуется в обязательном порядке приобщить ее к материалам дела. Но не основываете исковые требования исключительно на этом документе и заручитесь иными доказательствами, о которых сказано далее.

Накладная о передаче документации

Общепринятым документом, который подтверждает выполнение работ, является акт выполненных работ. Однако суды считают доказательством выполнения работ и накладную, которая подтверждает передачу технической документации заказчику.

Такой позиции придерживаются Арбитражные суды Волго-Вятского округа, Западно-Сибирского округа, Поволжского округа, Северо-Западного округа, Уральского округа и другие.

Исходя из указанной позиции, утверждаем, что накладная является самостоятельным доказательством выполнения работ, но может выступать в совокупности и с иными доказательствами.

Акт, подписанный сотрудниками сторон

Не лишним будет подписывать промежуточные документы, которые подтверждают частичное выполнение работ. Отметим, что такого рода документы не обязательно подписываются руководителями заказчика и подрядчика. Они могут быть подписаны и сотрудниками сторон договора.            

Эти документы суды так же воспринимают, как доказательства выполнения работ. Важно, что суды не считают их самостоятельными доказательствами и использование только их при доказывании выполнения работ может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, данные документы следует использовать в совокупности с иными доказательствами.

С такой позицией можно ознакомиться в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 сентября 2009 г. по делу №А70-8881/2008.

Использование заказчиком результата работ изыскателя

В судебной практике встречаются такие случаи, когда заказчик предъявляет претензии к качеству работы изыскателя и не оплачивает ее, но при этом использует результат работы при строительстве объекта.

Использование заказчиком результата работ так же принимается во внимание судами при принятии судебного акта по делу, так как это подтверждает потребительскую ценность работы изыскателя для заказчика.

Отметим, что использовать такое доказательство в отрыве от иных доказательств не стоит. Однако, если наряду с иными доказательствами, суду будет предоставлено доказательство о том, что заказчик использовал результат работы, то это станет сильным аргументом для суда в вашу пользу.

Примером, где такое доказательство положено в основу судебного акта, стало Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. по делу №А04-7419/2015.

Отдельно хотим отметить, что зачастую у подрядчика отсутствует подписанный со стороны заказчика акт по причине того, что последний просто не хочет его подписывать. Судебной практикой выработан единый подход по этому вопросу, который заключается в том, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает от обязанности работы оплатить.

Подтверждение тому можно найти в пункте 8 «Обзора судебной практики ФАС Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».