искать
Рубрикатор материалов

Сейчас в информационной базе:
рубрик - 108 , авторов - 369 ,
всего информационных продуктов - 3550 , из них
статей журнала - 752 , статей базы знаний - 87 , новостей - 2500 , конференций - 4 ,
блогов - 8 , постов и видео - 153 , технических решений - 7

© 2016-2020 ГеоИнфо

Разработка и сопровождение: InfoDesigner.ru
Инженерная защита территории 

Гибридный противокамнепадный барьер. Новый подход к проектированию и строительству

Аналитическая служба ГеоИнфо и др.
23 июня 2020 года

Предлагаем вниманию читателей обзор материалов доклада "Новый подход к созданию гибридного/аттенюаторного противокамнепадного барьера" [3], сделанного в А. Бехлером и Г. Штельцером (сотрудниками канадского представительства и центрального австрийского офиса компании Trumer Schutzbauten) на 11-м Ежегодном симпозиуме по оползням и инженерной защите склонов "Защита общества через улучшение понимания", проходившем в канадском городе Банф в 2012 году. Обзор будет также дополнен информацией из других источников [1, 2, 4–10].

Консультационную помощь редакции при подготовке этой статьи оказали специалисты российского представительства австрийской компании Trumer Shutzbauten — одного из лидеров на рынке услуг в сфере инженерной защиты территорий.

Введение

Для защиты человеческих жизней, зданий, сооружений, дорог и других объектов инфраструктуры от камнепадов все чаще используют сетчатые конструкции, которые более дешевы, чем капитальные, при той же эффективности их работы. Важно лишь должным образом выполнить инженерные изыскания на участке планируемой установки защитных конструкций и на этой основе правильно выбрать тип этого сооружения, конкретное место его размещения, а также правильно его спроектировать на основе имеющихся на рынке продуктов. При этом «эволюция» сетчатых противокамнепадных сооружений продолжается, предлагаются все новые решения.

В данной статье будет сделан обзор материалов доклада «Новый подход к созданию гибридного/аттенюаторного противокамнепадного барьера» [3], с которым в 2012 году выступили сотрудники канадского представительства и центрального австрийского офиса компании Trumer Schutzbauten А. Бехлер и Г. Штельцер на 11-м Ежегодном симпозиуме по оползням и инженерной защите склонов «Защита общества через улучшение понимания».

 

Основные типы сетчатых противокамнепадных систем

В самом начале своего доклада [3] Бехлер и Штельцер отметили, что на рынке в настоящее время имеется целый ряд сетчатых конструкций для защиты от камнепадов – от простых завес до традиционных камнеулавливающих (противокамнепадных) барьеров. Видное место между этими крайними вариантами занимают противокамнепадный барьер-аттенюатор и гибридный противокамнепадный барьер (рис. 1). Эти два типа сооружений авторы исследования [3] предлагают не путать, поэтому далее они вносят ясность в терминологию.

 

Рис. 1. Различные типы сетчатых противокамнепадных сооружений (по [3])
Рис. 1. Различные типы сетчатых противокамнепадных сооружений (по [3])

 

Все четыре системы, схематично показанные на рисунке 1, могут быть определены на основе их устройства, назначения и размещения относительно зон зарождения камнепадов, транзита и аккумуляции обломочного материала.

В начале этого ряда находится сетчатая противокамнепадная завеса (см. рис. 1). Она должна контролировать траектории обломков скальных пород, обеспечивая их спуск между стальной сеткой и поверхностью склона с постепенным снижением их кинетической энергии. Сеть, укладываемая на склон, состоит из вытянутых полотен, скрепленных между собой такелажными скобами (укладка идет сверху вниз для безопасности монтажников). По периметру завеса усиливается стальными контурными тросами, закрепленными на склоне с помощью грунтовых анкеров. Сверху она должна охватывать всю зону возможного зарождения камнепадов (иногда даже ее верхняя часть заводится за бровку склона). Верхний и нижний края завесы могут быть немного приподнятыми над поверхностью склона (обычно не более чем на 1,0–1,5 м) или быть опущенными на землю. Но в любом случае нижний контурный канат натягивается или укладывается таким образом, чтобы обломки могли свободно проходить под ним и попадать из-под завесы в камнеулавливающую траншею или на горизонтальную полосу достаточной ширины у подножия склона, откуда накопленный обломочный материала можно легко убрать. Все элементы завесы (их прочность, размер и т.д.) подбираются при проектировании для конкретного участка склона на основе результатов изысканий. При правильном выборе элементов и качественном монтаже противокамнепадные завесы обычно не требуют обслуживания и ремонта. Но они рассчитаны на невысокие энергии воздействий обломков [3, 4].

В конце рассматриваемого ряда (см. рис. 1) находится стандартный сетчатый камнеулавливающий (противокамнепадный) барьер. Он рассчитан на высокие энергии воздействий, должен полностью поглощать энергию падающих обломков скальных пород и не позволять им пересекать линию сооружения. Основными элементами такого барьера являются стальные стойки (обычно устанавливаемые перпендикулярно поверхности склона и закрепляемые на склоне фундаментными конструкциями и тросами-оттяжками с грунтовыми анкерами) и стальная сетка, которая усиливается и натягивается между стойками с помощью верхнего, нижнего и иногда промежуточных несущих тросов. На оттяжках и несущих тросах часто имеются амортизирующие (тормозные, демпфирующие) элементы, которые служат для дополнительного поглощения энергии воздействия обломков. Все составляющие барьера включены в работу и взаимодействуют друг с другом. Они также подбираются под конкретный участок. Однако по сравнению с завесой противокамнепадный барьер требует большего технического обслуживания (удаления пойманных обломков в неудобном для подъезда техники месте, а иногда и ремонта ) [2, 3].

Первый из промежуточных типов сооружений, показанных на рисунке 1, это сетчатый противокамнепадный барьер-аттенюатор. Он предназначен для контроля высоты «полета» и отскоков падающих обломков и в то же время для уменьшения их скорости/энергии. Аттенюаторная система имеет не только улавливающую (барьерную) часть, сильно выступающую над поверхностью склона ниже зоны зарождения канепадов, но и шлейф из хвостовой (завесной) и конечной (выходной) частей сетки. В улавливающей конструкции сеть натянута на стойки с помощью верхнего и промежуточных несущих тросов, что напоминает традиционный камнеулавливающий барьер. Но она не натянута вплотную к земле на уровне низа стоек, и уловленные обломки скальных пород далее проходят в хвостовую часть и движутся вниз по склону между сетчатым шлейфом и поверхностью земли. Аттенюатор рассчитан на меньшую энергию удара, чем камнеулавливающий барьер. В некоторых случаях на склоне последовательно устанавливается несколько аттенюаторных систем. Вдоль конечной части самого нижнего аттенюатора может быть стандартный камнеулавливающий барьер, канава или защитная стенка. Все элементы аттенюаторной системы подбираются под конкретное место установки и почти не требуют обслуживания и ремонта [3].

Вторым из промежуточных типов сооружений, показанных на рисунке 1, является гибридный противокамнепадный барьер. Он в целом похож на аттенюаторный и также имеет камнеулавливающую (барьерную) часть и шлейф из хвостовой (завесной) и конечной (выходной) частей (рис. 2). Гибридная система также должна поглотить наибольшую часть энергии в момент удара по барьерной части, но позволить обломкам попасть под шлейф и скатиться вниз по склону между сеткой и поверхностью земли и попасть в камнеулавливающую канаву или на горизонтальную полосу достаточной ширины у подножия склона, откуда накопившиеся обломки можно легко убрать.

 

Рис. 2. Схема общего устройства гибридного противокамнепадного барьера (по [3])
Рис. 2. Схема общего устройства гибридного противокамнепадного барьера (по [3])

 

Таким образом, и гибридный, и аттенюаторный барьеры являются комбинациями обычных камнеулавливающих барьеров и противокамнепадных завес. В обоих случаях барьерная часть улавливает обвалившиеся блоки скальных пород и снижает их энергию, а завесная и выходная части направляют их к месту аккумуляции. В таком случае в чем же разница между ними? Авторы доклада [3] предлагают называть барьером-аттенюатором систему, которая по своей способности поглощать энергию воздействия обломков находится ближе к противокамнепадной завесе, а гибридным противокамнепадным барьером – систему, которая ближе по функциям к традиционным сетчатым камнеулавливающим ограждениями, то есть поглощает больше кинетической энергии обломков, чем аттенюатор (см. рис. 1). Это и определяет различия в деталях конструкций, прочности и размерах элементов этих двух систем.

 

Более подробно о гибридном противокамнепадном барьере

Итак, гибридный противокамнепадный барьер имеет сильно выступающую над поверхностью улавливающую конструкцию и шлейф из хвостовой и конечной частей (см. рис. 2). Его стойки, оттяжки, сетка, несущие тросы и пр. предназначены для противостояния воздействиям обломков с большей энергией, чем у барьера-аттенюатора. Верхний несущий трос идет через направляющие приспособления в верхних частях стоек. Нижний несущий трос проходит через низ конечной части шлейфа. Между верхом и низом стоек могут протягиваться промежуточные несущие тросы. Хвостовая часть также может иметь промежуточные несущие тросы, которые идут поперек (а иногда и вдоль) склона, контролируют растягивание сетки и поглощают часть энергии обломков. Оттяжки и несущие тросы могут содержать амортизирующие элементы. Нижний несущий трос заанкерен в нескольких местах вдоль нижнего края выходной части.

Гибридный противокамнепадный барьер устанавливают между зоной зарождения камнепадов и запланированной зоной аккумуляции обломочного материала. Его улавливающая (барьерная) часть предназначена для поглощения основного количества энергии обломков (например, более 70–90%), но позволяет им попадать в хвостовую часть и двигаться дальше по системе вниз. Конечная часть предназначена для значительного уменьшения вероятности выхода из системы обломков с любой значительной энергией. Поэтому под нижним несущим тросом обычно требуется не слишком большая камнеулавливающая канава или не слишком широкая горизонтальная полоса земли.

В 2011 году австрийской компанией Trumer Schutzbauten были разработаны и испытаны гибридные противокамнепадные барьеры TSC-1000-ZD Hybrid и TSC-3000-ZD Hybrid, рассчитанные на гораздо более сильные воздействия, чем гибридные системы, имевшиеся на рынке до этого, и при этом они все равно требуют минимального технического обслуживания. Как и у всех гибридных систем, их улавливающие части исходят из устройства стандартного противокамнепадного барьера, а хвостовые и конечные части похожи на противокамнепадную завесу. Но все эти конструкции имеют некоторые изменения.

 

Гибридный противокамнепадный барьер TSC-1000-ZD Hybrid

Как уже упоминалось, гибридная система TSC-1000-ZD Hybrid [3, 5, 7, 9] рассчитана на энергию удара до 1000 кДж (рис. 3–6).

 

Рис. 3. Внешний вид гибридного противокамнепадного барьера TSC-1000-ZD Hybrid во время полевых испытаний [7]
Рис. 3. Внешний вид гибридного противокамнепадного барьера TSC-1000-ZD Hybrid во время полевых испытаний [7]

 

Рис. 4. Гибридный противокамнепадный барьер TSC-1000-ZD Hybrid в месте перехода от улавливающей части к хвостовой. Внешний вид сбоку [7]
Рис. 4. Гибридный противокамнепадный барьер TSC-1000-ZD Hybrid в месте перехода от улавливающей части к хвостовой. Внешний вид сбоку [7]

 

Рис. 5. Схема типового проекта гибридной системы TSC-1000-ZD Hybrid. Разрез по линии склона (по [5])
Рис. 5. Схема типового проекта гибридной системы TSC-1000-ZD Hybrid. Разрез по линии склона (по [5])

 

Рис. 6. Схема типового проекта гибридной системы TSC-1000-ZD Hybrid. Вид сверху (по [5]
Рис. 6. Схема типового проекта гибридной системы TSC-1000-ZD Hybrid. Вид сверху (по [5]

 

Опорные конструкции этого гибридного противокамнепадного барьера состоят из стальных стоек, установленных перпендикулярно поверхности склона и соединенных с мощными опорными плитами через особые шарниры (их шаг обычно составляет 8–12 м). Каждая опорная плита имеет два анкера: первый, работающий на натяжение, устанавливается под 45 град. к опорной плите со стороны верхней части склона; второй, работающий на сжатие, устраивается перпендикулярно опорной плите со стороны нижней части склона. Конструкции фундаментов определяются проектировщиком в зависимости от конкретных условий места установки сооружения на основании результатов инженерных изысканий.

Верх каждой опоры удерживается двумя оттяжками (удерживающими тросами), идущими под углом друг другу и прикрепленными другими концами к грунтовым анкерам выше по склону.

Опоры оснащены сверху направляющими приспособлениями для верхних несущих тросов. Между верхними и нижними частями опор также имеются направляющие конструкции, через которые проходят два промежуточных несущих троса. Все эти тросы прикрепляются к грунтовым анкерам (боковым анкерам) по бокам от концевых опор (см. рис. 2–6).

Оттяжки и несущие тросы снабжены амортизирующими (тормозными, демпфирующими) элементами, служащими для дополнительного растягивания системы и поглощения энергии воздействия при камнепадах. Все тормозные элементы для предотвращения их активации во время событий с низкой энергией оснащены так называемыми замками (фиксаторами). Такой фиксатор представляет собой трос малого диаметра, соединенный с концами тормозного элемента, который рвется лишь при действительно сильных нагрузках, что приводит к активации самого амортизирующего элемента. Следует отметить, что тормозные элементы на нижних из промежуточных тросов, идущих через стойки, последовательно соединены одним концом с байпасами (обводами – достаточно длинными петлями из такого же мощного троса, как промежуточный). Замок в этом случае с одной стороны прикреплен к концу амортизирующего элемента, а с другой – к концу байпаса, который служит для дополнительного удлинения системы после разрыва замка (и только после этого активируется сам тормозной элемент) (рис. 7).

 

Рис. 7. Схемы расположения тормозных элементов на несущих тросах гибридной системы 
Рис. 7. Схемы расположения тормозных элементов на несущих тросах гибридной системы 

 

На верхний и два промежуточных несущих троса барьерной части подвешивается «омега-сетка» (сетка Omega) из волнообразно переплетенных стальных канатов диаметром 9 мм (рис. 8). В нижней части сетка улавливающей (барьерной) части переходит в шлейф из хвостовой и концевой частей, устроенных по типу покрывающей склон противокамнепадной завесы (см. рис. 2–6).

 

Рис. 8. Внешний вид «омега-сетки» (сетки Omega) [7]
Рис. 8. Внешний вид «омега-сетки» (сетки Omega) [7]

 

Конечная (выходная) часть сетки усилена нижним несущим тросом, проходящим через направляющие приспособления у поверхности земли, прикрепленные к грунтовым анкерам, идущим вдоль нижнего края системы. Этот трос натянут за счет прикрепления к своим боковым грунтовым анкерам (но так, чтобы обломочный материал, потерявший энергию, мог выходить из-под сетки и попадать в камнеулавливающую канаву или на горизонтальную площадку достаточной ширины), что, правда, обычно не происходит. При этом с каждым грунтовым анкером нижнего несущего троса соединена соответствующая стойка барьерной части с помощью дополнительного троса-оттяжки (статического), который предохраняет сетку от излишнего растягивания вниз по склону и от разрушения нижних анкеров (см. рис. 3, 5, 6) [3, 4].

 

Гибридный противокамнепадный барьер TSC-3000-ZD Hybrid

Гибридная система TSC-3000-ZD Hybrid рассчитана на энергию падающих со склона обломков до 3000 кДж. Он очень похож на предыдущий, но имеет другие размеры и прочность стоек, тросов, тормозных элементов, другое количество промежуточных несущих тросов и пр. [3, 4, 10].

 

Испытания и сертификация разработанных гибридных систем

Авторы доклада [3] отметили, что типовые проекты гибридных систем TSC-1000-ZD Hybrid и TSC-3000-ZD Hybrid были выполнены в соответствии с руководством Австрийского института стандартов ONR 24810, а элементы этих двух барьеров были испытаны и сертифицированы в соответствии с европейским руководством ETAG 27 (EOTA 2008) и международным стандартом ISO 9001:2008 соответственно. Однако в целом к моменту представления доклада [3] не было руководств по тестированию или сертификации именно гибридных сетчатых противокамнепадных барьеров. Но все же в качестве отправной точки было принято руководство ETAG 27.

Были выполнены полномасштабные полевые испытания гибридных барьеров TSC-1000-ZD Hybrid и TSC-3000-ZD Hybrid высотой соответственно 4 и 5 м на воздействия с максимальным уровнем энергии – с помощью тяжелых бетонных многогранников (далее – снарядов), врезающихся в улавливающие части этих систем. Кроме того, было проведено испытание барьера TSC-1000-ZD на воздействие со средним уровнем энергии.

При этом, поскольку руководство ETAG 27 регламентирует испытания стандартных противокамнепадных барьеров, а не гибридных, были приняты слегка измененные процедуры тестирования. Это были первые в своем роде испытания, поскольку ранее тестировались только гибридные системы, рассчитанные на энергию воздействия до 250 кДж или, реже, до 500 кДж.

Предполагалось, что для всех испытаний скорость движения бетонного снаряда будет уменьшена почти до нуля до попадания в выходную часть системы, хотя необязательно до касания поверхности склона, как это предусмотрено руководством ETAG 27. Поскольку уклон на испытательном полигоне не подходил для того, чтобы снаряды снова обретали энергию после контакта с землей, при тестировании не ожидалось, что они покинут конечную часть системы. Одним словом, основной целью полевых испытаний было определение способности поглощения энергии камнеулавливающей частью сооружения, а не хвостовой.

 

Результаты испытаний

К моменту представления доклада [3] анализ результатов тестирования еще не был полностью закончен, но Бехлер и Штельцер смогли сделать ряд важных комментариев. Самое главное, что в каждом из проведенных испытаний бетонный снаряд был успешно остановлен улавливающей и хвостовой частями гибридной системы (и даже не вышел наружу из конечной части), при этом наибольшая часть энергии была поглощена первой из них.

Для примера на рисунке 9 показаны последовательные кадры, полученные при съемке высокоскоростной кинокамерой, которые показывают ход бетонного снаряда при испытаниях гибридного барьера (на сайте [7] можно посмотреть этот интересный ролик).

 

Рис. 9. Последовательные кадры испытания гибридного противокамнепадного барьера TSC-3000-ZD Hybrid на максимально сильное воздействие, полученные при видеосъемке высокоскоростной кинокамерой (по [7])
Рис. 9. Последовательные кадры испытания гибридного противокамнепадного барьера TSC-3000-ZD Hybrid на максимально сильное воздействие, полученные при видеосъемке высокоскоростной кинокамерой (по [7])

 

Для испытания TSC-1000-ZD Hybrid на максимальную энергию удара использовался бетонный многогранник массой 3166 кг, диаметром около 1,5 м и объемом 1,25 м3, движущийся с начальной скоростью около 26,84 м/с. Это дало начальную энергию удара примерно 1140 кДж. На рисунке 10 показаны обобщенные графики усилий в несущих тросах в ходе этого тестирования. Активация тормозных элементов при разрыве их фиксаторов (замков) видна как резкое падение измеренных сил. В этот момент тормозные элементы начинают деформироваться и поглощать энергию удара.

 

Рис. 10. Обобщенные графики развития усилий в несущих тросах при воздействии бетонного снаряда (по [3]
Рис. 10. Обобщенные графики развития усилий в несущих тросах при воздействии бетонного снаряда (по [3]

 

Поскольку бетонный снаряд попадает в барьер ближе всего к верхнему из промежуточных несущих тросов, этот трос реагирует первым. Далее вовлекаются в работу нижний из промежуточных несущих канатов и верхний несущий канат. Вскоре после разрыва фиксатора на нижнем из промежуточных тросов активизируется байпас (обвод), что позволяет этому тросу удлиниться на пару метров (см. рис. 10). Это означает, что снаряд может двигаться дальше вниз по системе до того, как этот трос снова будет полностью натянут и в работу вовлекутся его тормозные элементы. Тем временем рвется фиксатор верхнего несущего троса и начинают деформироваться его тормозные элементы. Усилия в тросах уменьшаются, когда снаряд движется между сеткой и поверхностью склона и в конце концов останавливается. Интересно, что на тросах-оттяжках, идущих от стоек к грунтовым анкерам выше по склону, тормозные элементы не были активированы.

Поведение гибридной системы TSC-1000-ZD Hybrid при испытаниях было похоже на поведение традиционного камнеулавливающего барьера, выдерживающего такую же силу удара (до 1000 кДж). Однако усилия в верхнем несущем тросе TSC-1000-ZD Hybrid были примерно на 40% выше, а усилия в оттяжках стоек, прикрепленных к анкерам выше по склону, были примерно на 30% меньше. При этом запас деформируемости во всех тормозных элементах был значительно больше – вплоть до того, что амортизирующие элементы на оттяжках стоек, закрепленных выше по склону, и на нижнем несущем тросе не были активированы вообще (то есть запас их деформируемости составил 100% против 43 и 44% для верхних оттяжек и нижнего несущего троса у стандартного камнеулавливающего барьера). К тому же остаточная высота гибридной системы тоже оказалась заметно выше (80% против 69).

По оценкам авторов доклада [3], около 41% всей энергии удара было поглощено тормозными элементами и 59% – остальными частями гибридной системы (против соответственно 68 и 32% для обычного камнеулавливающего барьера).

Интересным явлением, замеченным при испытаниях, было инициирование вращательной энергии в бетонном снаряде. Поскольку он сначала воздействует на улавливающую часть гибридного барьера, поступательное движение всех точек его передней поверхности происходит примерно одинаково. Однако после вхождения под шлейф нижняя часть снаряда ни с чем не соприкасается, а верхняя испытывает трение об сетку и сопротивление со стороны нижнего из промежуточных несущих тросов. Это заставляет бетонный многогранник вращаться назад до тех пор, пока он не коснется земли (при этом энергия снаряда дополнительно уменьшается).

Авторы доклада [3] отмечают, что испытания гибридной системы TSC-1000-ZD Hybrid на среднее воздействие (примерно 370 кДж) привели к значительно меньшим усилиям в большинстве тросов, чем тесты на максимальную силу удара (на 50% меньше для оттяжек, идущих вверх по склону, и на 20% меньше для верхнего несущего троса), а также к большей остаточной высоте (на 90%) и к гораздо более высоким запасам деформируемости тормозных элементов (100% для верхних и нижних несущих тросов и верхних оттяжек; 80% для промежуточных несущих тросов).

Испытания гибридного барьера TSC-3000-ZD Hybrid на максимальное воздействие дали результаты, похожие на таковые для TSC-1000-ZD Hybrid. Система TSC-3000-ZD Hybrid была испытана на удар бетонного снаряда массой 8098 кг, двигавшегося со скоростью около 28 м/с и имевшего энергию удара 3277 кДж.

 

Заключение

Под конец А. Бехлер и Г. Штельцер [3] вновь напоминают, что противокамнепадная завеса и барьер-аттенюатор рассчитаны на несильные воздействия, а камнеулавливающий барьер защищает от ударов с высокой энергией, но из него обычно трудно удалять пойманные обломки. Поэтому авторы доклада [3] обоснованно считают, что гибридная противокамнепадная система при определенных условиях имеет свои преимущества, поскольку выдерживает сильные механические воздействия и требует лишь минимального технического обслуживания, прежде всего давая возможность удалять уловленные обломки скальных пород в удобном для подъезда техники месте.

Если у читателей возник интерес к работе рассмотренных систем или необходимость в проектировании, производстве, монтаже и обслуживании сетчатых конструкций для защиты от опасных проявлений склоновых процессов, они всегда могут обратиться в российское представительство австрийской компании Trumer Schutzbauten  ведущего мирового производителя систем защиты от опасных природных процессов и явлений [1, 6] и одного из партнеров независимого электронного журнала «ГеоИнфо».


Источники

  1. ООО «ТРУМЕР ЩУТЦБАУТЕН РУС» // TRUMER SCHUTZBAUTEN GMBH. Дата последнего обращения: 18.05.2020. URL: geoinfo.ru/brand/trumer-shchutcbauten-rus-trumer-schutzbauten-gmbh/.
  2. Оптимальный противокамнепадный барьер. Рассуждения на основе передового опыта // Geoinfo.ru. 08.04.2019. URL: geoinfo.ru/product/analiticheskaya-sluzhba-geoinfo/optimalnyj-protivokamnepadnyj-barer-rassuzhdeniya-na-osnove-peredovogo-opyta-40577.shtml.
  3. Bichler A., Stelzer G. A fresh approach to the hybrid/attenuator rockfall fence // Proceedings of the 11-th Annual Symposium on Landslides and Engineered Slopes Landslides and Engineered Slopes “Protecting Society through Improved Understanding”, Banff, Canada, 3–8 June 2012. London: Taylor and Francis Group, 2012. P. 1209–1214. URL: trumer.ca/wp-content/uploads/2017/07/BICHLER-and-STELZER-2012-Hybrid.pdf.
  4. geobarrier.ru/rockasm.
  5. geoinfo.ru/files/sistema-zashchity-ot-kamnepadov-resheniya-kompanii-trumer-model-tsc-1000-zd-hybrid.pdf.
  6. Natural Hazard Protection // TRUMER Schutzbauten. The last access date: 20.05.2020. URL: trumer.ca/wp-content/uploads/2017/03/Trumer-Natural-Hazard-Protection.pdf.
  7. trumer.ca/products/rockfall-fences/hybrid-attenuator-systems/tsc-1000-zd-hybrid/.
  8. trumer.ca/products/rockfall-fences/hybrid-attenuator-systems/tsc-3000-zd-hybrid/.
  9. trumer.ca/wp-content/uploads/2016/12/TRUMER-TSC-1000-ZD-Hybrid-Austria-ENGLISH-08_14.pdf.
  10. trumer.ca/wp-content/uploads/2016/12/TRUMER-TSC-3000-ZD-Hybrid-Austria-ENGLISH-08_14.pdf.

 

Заглавное фото: /trumer.ca/products/rockfall-fences/hybrid-attenuator-systems/tsc-1000-zd-hybrid/.

 

Список литературы, использованной авторами доклада [3]

Arndt B., Ortiz T., Turner K. 2009. Colorado’s full-scale field testing of rockfall attenuator systems. Transportation Research Circular E-C141. Transportation Research Board.

Badger T.C., Duffy J.D., Sassudelli F., Ingraham P.C., Perreault P., Muhunthan B., Radhakrishnan H., Bursi O.S., Molinari M., Castelli E. Hybrid barrier systems for rockfall protection. 2008. Interdisciplinary Workshop on Rockfall Protection. Morschach June 23–25, 2008. 10:12.

EOTA. 2008. Guideline for European technical approval of falling rock protection kits (ETAG 027), February 2008, Brussels.

Heiss C., 2010. Bericht der Prьfung des Steinschlagschutzsystems TSC-1000-ZD nach der ETAG 027; Prьfbericht 0610/01, Lehrstuhl fьr Bergbaukunde, Bergtechnik und Bergwirtschaft an der Montanuniversitдt Leoben, Austria.

Heiss C., Schimek P. 2010. Auswertung zum Versuch 2010, Lehrstuhl fьr Bergbaukunde, Bergtechnik und Bergwirtschaft an der Montanuniversitдt Leoben, Austria.

Heiss C., Schimek P. 2011. Auswertung zum Versuch 0111 und 0211, Lehrstuhl fьr Bergbaukunde, Bergtechnik und Bergwirtschaft an der Montanuniversitдt Leoben, Austria.

Отправить сообщение, заявку, вопрос

Отправить заявку на посещение мероприятия

Отправить заявку на участие как экспонент

Запросить консультацию специалистов по данному техническому решению