Вжух! И вам не заплатили

По разным данным, на сегодняшний день заказчики не оплачивают от 5 до 30% уже выполненных работ по инженерным изысканиям для строительства. А если оплачивают, то с большими задержками. И почти всегда пытаются заплатить меньше оговоренной суммы, придираясь к мелочам или прикидываясь дурачками: «а мы думали, эти работы входят в стоимость». Про сложность согласования оплаты дополнительных исследований, если вдруг в них возникает необходимость, и говорить не приходится. Такова экономика отрасли в нашей стране. Поэтому мало выиграть тендер, выполнить работы и сдать их заказчику. Самое важное – получить свои деньги, пусть даже через суд.

Выполнил изыскания – докажи в суде

В конце 2016 года редакция журнала «ГеоИнфо» провела небольшой опрос среди изыскателей, целью которого было выяснить, какова ситуация с оплатой выполненных работ. Мы попросили рассказать о том, не стали ли заказчики хуже платить в последние два года, на сколько задерживается оплата, как часто пытаются вообще не заплатить и чем это обосновывается. Итоговая картина получилась, прямо скажем, не радужная.

Прежде всего, бросается в глаза, что многие вынуждены работать вовсе без авансов или с авансами, недостаточными для покрытия полевого этапа. И это несмотря на и без того невысокую стоимость работ. Например, один из участников опроса отметил, что их организации «если повезет, удается получить аванс 30%, но иногда его не хватает даже на то, чтобы окупить 30% работ».

Практически все отмечают попытки заказчика не оплатить выполненные работы по тем или иным причинам. У кого-то свернули проект, у другого заказчик не оплатил работу, у третьего просто нехватка средств, четвертый требует сначала получить положительное заключение экспертизы. И подобных отговорок множество – всех не перечислишь.

Еще одна тенденция последних лет – если работу и оплачивают, то по решению суда. Но тут тоже есть свои нюансы. Например, один из участников опроса поделился следующим опытом: «при наличии актов, договора, отчетных материалов, сданных в срок, будете биться, чтобы выиграть дело. А если выиграете, то оплату все равно можете не дождаться, так как некоторые заказчики уходят в банкроты, некоторых приставы найти не могут».

Другой интересный пример из практики изыскательской компании.

Организация «Х» выиграла тендер на выполнение проектно-изыскательских работ. Генподрядчиком являлась государственная организация «Y».
«Х» взялась за выполнение данных работ без аванса и при этом наняла субподрядчика «Z», которому оплатила из своих средств аванс в размере 30%. Все было хорошо, однако в какой-то момент выяснилось, что «Х» нарушила сроки сдачи предварительных материалов заказчику. Чтобы спасти ситуацию, они попросили субподрядчика, выполнявшего изыскания (т.е. «Z»), выдать предварительные материалы по геологии, экологии, обследованию и гидрометеорологии. Это было сделано в сыром виде, без цифр, с частичной описательной частью. А дальше начались сложности. «Х» данные материалы передал заказчику («Y»), выдав их за окончательные, что вызвало у последних сильное беспокойство. В результате договор с «Х» генподрядчик разорвал.

В свою очередь работавшая на субподряде изыскательская организация («Z») сдала работы «Х» в сроки, установленные в договоре. И поскольку в пределах договорных отношений от «X» замечаний не поступило, почтой были направлены акты выполненных работ, которые заказчик подписывать отказался.
Дело дошло до суда с подачей иска «Z» на «Х». В свою очередь «Х» выставил встречный иск.
По суду первой и последующих инстанций дело было проиграно. Иск «Х» был отклонен, а иск «Z» на возмещение оплаты по договору не был удовлетворен из-за недоказанности суду того, что материалы изысканий были сделаны качественно, для чего требовалась независимая экспертиза отчетных материалов, которую «Z» в тот момент не посчитала необходимой для доказательства своей правоты и не выполнила.
Таким образом, можно сделать неутешительный вывод, что даже если есть акты, есть Программа работ, в договоре прописаны условия выполнения изысканий и их оплаты, решение принимается по усмотрению каждого конкретного судьи.
Однозначно одно. В подобных ситуациях необходимо делать независимую экспертизу результатов изысканий. Возможно, это будет повышать шансы изыскателей на победу в суде.

Юридическая практика

Один из изыскателей, принявших участие в опросе, поделился интересной юридической практикой, которая обсуждалась в 2015 году на круглом столе «Развитие и защита рынка проектных и изыскательских работ» и которой, по его мнению, нередко пренебрегают заказчики и исполнители. Ниже мы приводим несколько важных моментов.

1. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ, зависит от самого факта их принятия эти лицом; недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученные им работы.
2. Если работы выполнены субподрядчиком, сданы заказчику и приняты последним, не оплата выполненных работ является необоснованным обогащением, что не допускается ГК РФ.
3. Согласно 762 статье ГК РФ, заказчик по договору подряда (если не предусмотрено иное) обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
4. Отсутствие ТЗ как составной части договора подряда делает договор юридически незначимым.
5. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается возможности ссылаться на недостатки работы (на явные недостатки).
6. Односторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный только подрядчиком, является доказательством надлежащего выполнения работ подрядчиком.
7. Накладные могут использоваться в качестве доказательства сдачи работ заказчику.
8. Заказчик имеет право заявить претензии по качеству работ, даже если акт приемки по договору подряда был подписан без замечаний.
9. На данный момент у судов имеется стойкое убеждение, что досудебная экспертиза не обладает признаком абсолютной достоверности в качестве доказательства.
10. Согласно решению Арбитражного суда Москвы, неприменение сводов правил добровольного использования не влечет за собой вывода о несоответствии качества работ.
11. Включение в договор подряда условия о том, что работы подлежат оплате субподрядчику только после сдачи их третьим лицам (допустим, после прохождения экспертизы), является противоречием действующему законодательству.

Принимая работы, обязан платить?

Управляющий партнер юридического партнерства Verdicto Дмитрий Трелин предлагает взглянуть на ситуацию с оплатой с другой стороны, поставив себя на место заказчика, который по той или иной причине (как правило, по просьбе исполнителя) подписал акты выполненных работ, несмотря на то, что технический отчет исполнителем передан не был. А исполнитель между тем стал требовать оплаты.

Сразу возникает много вопросов: как, зачем, нужно ли платить исполнителю, как потребовать фактического выполнения работ…

Причин, по которым акты подписаны, а технического отчета нет, может быть много. Например, просьба главбуха подписать «первичку» текущим кварталом, чтобы не «попасть на НДС». И это реальность. Вроде бы договорился с исполнителем сегодня об одном – акты подпишем, но работы должны быть выполнены, а завтра «джентльменское соглашение» превращается в претензию и иск. 

Однако, пугаться ситуации, по мнению Д.Трелина, не нужно. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Такую правовую позицию Президиум Высшего арбитражного суда РФ сформулировал еще в далеком 2000-м году в Информационном письме №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Принцип надлежащего исполнения обязательства предполагает совершение определенных действий в соответствии с условиями подписанного договора. Передача результата работ (технического отчета) как действие, направленное на прекращение гражданско-правового обязательства, должна осуществляться в том виде и теми способами, которые согласованы сторонами в виде конкретных условий договора. Таким образом, исполнителю для того чтобы требовать уплаты цены необходимо доказать, что технический отчет был передан заказчику в соответствии с порядком, установленным в договоре, подписанном сторонами.

Обычно технический отчет передается по накладной или сопроводительным письмом. Таким образом, доказательство передачи работ заказчику должен предоставлять суду именно исполнитель.

Однако, если факт передачи технического отчета в соответствии с договором удостоверяется актами о приемке работ, то ситуация не очень хорошая. Заказчику в этом случае нужно доказать, что работы фактически не передавались. Об этом может свидетельствовать переписка сторон или претензии в адрес исполнителя. 

Поэтому в такой ситуации, на всякий случай, после подписания актов выполненных работ, Д.Трелин советует отправлять исполнителю письмо, в котором просить предоставить технический отчет в соответствии с договоренностями до определенной даты. 

Не отступать и не сдаваться

Любой изыскатель, будь то новичок на рынке или опытный игрок с большим опытом, может оказаться в ситуации, когда заказчик не захочет платить. Чтобы выйти из этого положения победителем, независимо от того, что просит заказчик, на сколько вы с ним в дружеских отношениях, тщательно проверяйте все документы, актируйте все этапы работ, требуйте аванс, которого хватит на то, чтобы окупить свои расходы. И не бойтесь идти в суд бороться за свои деньги. Если все документы в порядке – у вас есть все шансы добиться справедливости.

Все это кажется прописными истинами, но как часто вы сами про них забываете, особенно работая с заказчиками, с которыми никогда не было проблем?

(Опрос изыскателей проводился редакцией на форуме geobus.ru).