искать
Рубрикатор материалов

Сейчас в информационной базе:
рубрик - 110 , авторов - 390 ,
всего информационных продуктов - 3910 , из них
статей журнала - 836 , статей базы знаний - 87 , новостей - 2744 , конференций - 4 ,
блогов - 9 , постов и видео - 183 , технических решений - 7

© 2016-2020 ГеоИнфо

Разработка и сопровождение: InfoDesigner.ru
Блог журнала «ГеоИнфо»

Камчатка. Почему все хотят верить в отравление гептилом, а не водорослями

Ананко Виктор Николаевич
20 октября 2020 года
Камчатка. Первая декада октября 2020. Фото предоставлено Географическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова
Ананко Виктор НиколаевичГлавный редактор журнала «ГеоИнфо»

За последнюю неделю мы опубликовали уже два материала, посвященных экологической катастрофе на Камчатке. Оба они, что не удивительно, вызвали бурную реакцию читателей. К сожалению, часто резко негативную. Многие считают, что ученые защищают власти и, в частности, Минобороны, рассказывая о природной, а не техногенной причине катастрофы.

Это не удивительно, ведь даже эксперты, профессионально занимающиеся экологией, но не побывавшие на месте событий на Камчатке, опасаются делать однозначные выводы. Хотя и они склоняются к природной версии. Например, как отметили в ответе на наш запрос специалисты московской компании Ecostandard Group, "чтобы дать экспертный комплексный ответ по состоянию акваторий вблизи Камчатки недостаточно исследовать воду на нефтепродукты и фенол (которые могут быть как естественного, так и искусственного происхождения). Есть группы веществ не природного происхождения, в том числе ксенобиотики. Если бы их нашли, другое дело. А так надо сравнивать с фоном, сравнивать с долгосрочным данными мониторинга местных акваторий. Предполагать что-то без точных данных некорректно и бессмысленно в данном случае. На основании нашего исследования мы можем говорить только о превышениях фенола и нефтепродуктов. Но, как мы писали ранее, это не может являться причиной массовой гибели животных. Чтобы сделать заключение о других источниках нужен детальный анализ, данные мониторинга за предшествующий период".

В связи с этим, мы обратились к эксперту-биологу, побывавшему на Камчатке и участвовавшему в исследовании, с просьбой ответить на четыре весьма справедливых вопроса, заданных одним из наших читателей. Возможно, это поможет разобраться в проблеме и остальным людям.

1. Почему, если это событие не уникально, а происходило неоднократно, версия биогенного воздействия водорослей не была первой?

Исключать техногенные причины бросились потому, что первым делом были высказаны обвинения в техногенном характере произошедшего. Обыватель знает, что у военных есть яды, а вокруг есть мусор, он слышал про загрязнение нефтью, пестицидами и радиацию, но даже представления не имеет, на что способны одноклеточные водоросли и кто это вообще. Плюс обнаружить техногенное загрязнение проще, чем определить замор.

2. Почему, если в хроматофорах водорослей содержатся зеленый хлорофилл и желтые пигменты, что является признаком бурых водорослей, а не глубоководных красных, прилив называется красным?

Красный прилив вызывают не красные водоросли. Назван он так из-за цвета воды при описании этого явления. (Красного цвета же бывают даже зеленые водоросли.) А вызывают красные приливы динофлагелляты, которые могут быть любых цветов: от красного до буро-зеленого. Название само по себе не слишком удачное, т.к. "красные приливы" фактически не приливы и далеко не всегда красные.

3. Почему вспышка "цветения" воды (а не водорослей), вызываемая в природе бесполым размножением водорослей и происходящим в самый благоприятный с точки зрения температурных и световых показателей период, т. е. конец июня-июль, пришлась на осенний период, когда уменьшение светового дня становится ограничивающим фактором?

Точный ответ дать без детального анализа множества факторов невозможно. Здесь следует помнить, что световой режим - далеко не всегда главный ограничивающий фактор. В ряде районов цветение водорослей происходит подо льдом, например. Температура, наличие важнейших минеральных компонентов, гидрологический режим - вполне могут определить вспышку численности микроводорослей даже при не самых оптимальных условиях по освещенности. Ряд видов динофлагеллят может вполне нормально питаться гетеротрофно, если нет возможности нормально фотосинтезировать.

4. Почему эвтрофикация не привела к накоплению сероводорода? Никто не отмечал запаха сероводорода, а его ни с чем не спутаешь.

Для накопления сероводорода бескислородные условия должны продолжаться некоторое время. Кроме того, если на дне будет сероводород, то в толще воды, а тем более в поверхностном слое, его уже может и не быть. Сероводород вообще может образовываться очень локально и быстро исчезать при появлении кислорода. Любой аквариумист видел, как в аквариуме возникают очаги серого песка, где накапливается сероводород, хотя буквально чуть выше песок будет нормального цвета. Возможно, на некоторое время сероводород в придонных слоях и был, на поверхности же этого никто бы не заметил. Кроме того, сероводород накапливается при отсутствии кислорода, а замор происходит при его недостатке. Много ли тех, кто был на Черном море, чувствовали запах сероводорода (за исключением отдельных мест), а он там есть.

Уважаемые читатели! Мы надеемся, что помогли вам разобраться в проблеме. Но мы всегда будем рады ответить на новые ваши вопросы с привлечением ведущих российских специалистов.

Отправить сообщение, заявку, вопрос

Отправить заявку на посещение мероприятия

Отправить заявку на участие как экспонент

Запросить консультацию специалистов по данному техническому решению