Изыскательский бизнес: возродить ТИСИЗы или все отдать в частные руки?

На сайте Geobus (Форумы – Инженерные изыскания для строительства) простой вопрос двух специалистов, как открыть бизнес, стал поводом для масштабного разговора о том, что «государство никак не хочет понять, что изыскания необходимы».

Участники форума написали, что изыскания должны быть достоверными, а не сиюминутными, как сейчас, лишь бы проект прошел госэкспертизу. В прошлые времена все изыскательские работы проводились и контролировались через ТИСИЗы (трест инженерных изысканий в строительстве).

Ныне есть саморегулируемые организации (СРО), национальные реестры специалистов (НРС), но они, по общему мнению, не отвечают своему назначению. Как исправить ситуацию? Участники форума предположили, что нужно восстановить тресты, хотя бы не государственные, а в виде крупных частно-государственных корпораций. Есть, правда, и иной опыт за рубежом, когда все инженерные работы выполняют проверенные частные компании, а ответственность несут конкретные лицензированные специалисты. Именно эту практику и пытаются повторить в России путем введения СРО и создания НРС. Но пока получается не очень.

Насколько зарубежный опыт применим у нас, каковы российские особенности? Редакция «ГеоИнфо» предложила обсудить перспективы изысканий своим читателям. Эксперты рассказали о плюсах и минусах советских трестов, покритиковали существующее положение и поделились видением перспективы изыскательского рынка.

Исчезновение трестов, плюсы и минусы

В условиях советской государственной экономики тресты были идеальными специализированными структурами.

«ТИСИЗы имели всю необходимую инфраструктуру, оборудование, высококвалифицированных сотрудников для реализации проектов любого масштаба в своем регионе. У них была возможность совершенствоваться и применять инновации за счет достаточно узкой специализации», - сообщил генеральный директор компании ISKRA.EXPERT Игорь Машин (Владивосток).

Сейчас трестов в прежнем виде нет. Они или закрылись, или расформированы, или делают какой-то минимум работ под старой вывеской, или их функции выполняют коммерческие структуры.
«У нас в Санкт-Петербурге существуют две организации, принадлежащий городу – трест ГРИИ и акционерный ЛенТИСИЗ. Дела второго явно лучше», - сообщил генеральный директор ООО «Гильдия Геодезистов» Кирилл Романов. В большинстве своем тресты не смогли обеспечить себя заказами, вот и перестали существовать, сказали собеседники. Исключением, пожалуй, можно считать московский трест, который загружен муниципальными заказами.Игорь Машин привел два противоположных примера на Дальнем Востоке. Первый – ПриморТИСИЗ, эта организация находится в стадии банкротства, так как, видимо, не выдержала конкуренции. А в недалеком прошлом она была мощной кузницей кадров для региона. Многие выходцы из нее открыли свои изыскательские фирмы.

Второй пример – СахалинТИСИЗ. Он входит в холдинг «ДАТУМ Групп», имеет мощную управленческую команду, большую материальную базу и может выполнять достаточно серьезные региональные проекты.

Основатель упомянутого холдинга Сергей Замиховский (Ростов-на-Дону) назвал переход трестов в частные руки нормальным положением дел, потому что на смену монопольному государственному ценообразованию пришла конкуренция. Конечно, есть неуспешные организации, потерявшие свою долю рынка, и успешные, которые нормально работают.

Нужны ли государству изыскания

Участники форума Geobus рассмотрели фразу «изыскания государству не нужны» с разных сторон. По их мнению, во времена трестов чувствовалось, что все было востребовано, а сейчас отрасль никому не нужна, и это не правильно, ведь слабоизученные грунты могут аукнуться разрушением зданий.

Собеседник «ГеоИнфо» Сергей Замиховскмй высказал другую позицию: «Формулировка «изыскания не нужны» не корректна. Изыскания требуются конкретному объекту, чтобы он был спроектирован и построен».

Сейчас предприниматели взаимодействуют с государством через обязательную госэкспертизу, и вот именно она не нужна для некоторых объектов, потому что никто никакой ответственности не несет. Зачем проверять компанию, где есть свой специалист с дипломом, лицензия, членство в СРО?

Специалисты считают, что ныне экспертиза сведена к проверке сметной стоимости объектов, возводимых за бюджетный счет, чтобы цены были рыночными.

«Структура стоимости проектно-изыскательских работ примерно такая: 30% - проектирование, 30% - инженерные изыскания, 30% - экспертиза», - уточнил Замиховский.

При этом, добавил он, сотрудники экспертизы не несут никакой ответственности, если с объектом возникнут проблемы, хотя должны были бы, раз берут за проверку немалые деньги, смотрят технические решения.

В целом госконтроль за бизнесом стоило бы уменьшить, есть же положительный пример, как в пандемию весной 2020 года. Тогда предпринимателей временно никто не проверял, количество нарушений не увеличилось, а бизнес вздохнул с облегчением, потому что работали и не отвлекались на проверки.

Кирилл Романов сказал, что любой профессиональный заказчик, будь это государственная или частная структура, заинтересован в качественных и полных изысканиях, потому что это позволит оптимизировать проект и сократить издержки.

«Но это понимание должно быть у лиц, принимающих решения, на всех этапах, среди инвесторов, застройщиков, проектировщиков. Так бывает крайне редко и на небольших объектах, и потому часто для заказчика главное - быстро и дешево пройти экспертизу и получить разрешение», - уточнил Романов. 

С ним согласен Игорь Машин: «Роль изысканий для проектных организаций и заказчика, в том числе государственного, сейчас сведена к простой формальности – заказать справки, получить разрешение. Ни проектировщик, ни тем более заказчик не видит никаких выгод от получения качественной информации по инженерным изысканиям. Очень малое количество специалистов понимает, что качественные инженерные изыскания позволяют снижать экологические риски, удешевлять стройку».

Отношения предпринимателей с государством и оптимизируются, и оставляют желать лучшего. «Нам очень не хватает различных реестров с систематизированной информацией, например, по градостроительным ограничениям, из-за чего приходится запрашивать информацию в нескольких ведомствах и зачастую получать противоречивые ответы, а то и вообще никакого ответа», - резюмировал Машин. 

Есть ли польза от СРО

В настоящее время изыскателей контролируют профессиональные сообщества. Состоять в них надо, уверены эксперты, а вот контроль за качеством инженерных работ общественники не обеспечивают, хотя взносы собирают.

«К сожалению, саморегулирования в строительном секторе не получилось, а 99% саморегулируемых организаций «хорошо контролируют» только оплату взносов и фондов», - прокомментировал Кирилл Романов.

«Членство в СРО зачастую чисто формальное. Вступив в организацию, платишь членские взносы, проходишь ежегодные проверки, тоже чисто формальные, документальные, причем зачастую платные, так как без денег ты не пройдешь проверку. Такова политика многих СРО», - продолжил Игорь Машин.

Сергей Замиховский считает саморегулируемые структуры неэффективными, потому что они не занимаются развитием отрасли, хотя как минимум должны определять, соответствует ли член СРО профессиональным требованиям, может ли быть допущен к выполнению работ.

«На мой взгляд, СРО призваны развивать рынок, делать его более открытым, понятным, урегулированным, но они этого не делают, а только собирают деньги с участников, страховые и компенсационные взносы. Случаи, когда кому-то что-то выплачивали, мне не известны», - уточнил он.

Общественники не возвращают деньги, если участник захотел сменить СРО, переехал, начал работать в другом регионе, прекратил деятельность. Если предприниматель приостановил работу компании, а потом возобновил, ему опять нужно уплачивать взносы в фонды, а ведь они уже вносились. Интересы участников, таким образом, никак не совпадают с интересами СРО.

По мнению Замиховского, можно безболезненно отказаться от СРО и ввести, например, страхование ответственности. Страховой рынок развит, и специалисты найдут способы оценить надежность предпринимателей и просчитать риски. Полисы должны быть по доступной цене и универсальные, как ОСАГО.

Другой вариант – банковская гарантия, как в госторгах. Здесь тоже нужно исходить из фиксированных ставок. А если применять существующий механизм выдачи гарантии, то он слишком сложный и дорогой, особенно если объект стоит десятки миллионов, а риск ущерба минимален.

Нужны не ТИСИЗЫ, а фонды геоинформации

При всех минусах современного российского изыскательского рынка нет смысла, сказали эксперты, наводить порядок в виде возрождения государственных трестов, но нужно создавать единые базы исследовательской информации.

«Восстановление ТИСИЗов в прежнем виде считаю нецелесообразным, хотя в нашем дальневосточном регионе очень мало мощных изыскательских компаний, способных взяться за масштабные проекты», - сообщил Игорь Машин.

«Государственные организации должны заниматься изысканиями и картографированием в государственных целях, как оборона, шельф, секретные данные. Фонды нужны, но ими должны заниматься отдельные структуры, которые сами не проводят изыскания, иначе это будет недобросовестная конкуренция», - уверен Роман Кириллов.

По словам Сергея Замиховского, в существующем законодательстве хорошо прописано все, что касается картографии, а геологические и гидрометеорологические изыскания никак не урегулированы.

Например, если создавать фонды, надо будет уточнить, что если работы выполнены за бюджетный счет, то данные должны предоставляться бесплатно. А если исследования проводила частная компания, и она потратилась, тогда в фонде должны быть только контакты исполнителя, у которого можно взять материалы на взаимовыгодных условиях.

Государство, подытожили собеседники, пусть занимается фундаментальными научными работами, а практику пусть оставит частным изыскательским фирмам, и они с ней прекрасно справятся.