искать
Рубрикатор материалов

Сейчас в информационной базе:
рубрик - 109 , авторов - 383 ,
всего информационных продуктов - 3829 , из них
статей журнала - 820 , статей базы знаний - 87 , новостей - 2686 , конференций - 4 ,
блогов - 9 , постов и видео - 176 , технических решений - 7

© 2016-2020 ГеоИнфо

Разработка и сопровождение: InfoDesigner.ru

Законопроект о введении СРО в области негосударственной экспертизы требует доработки

Служба новостей ГеоИнфо
16 октября 2017 года

Москва. 16 октября. Портал «Все о саморегулировании» – Проект Федерального закона, который прошел все процедуры согласования в Правительстве РФ, предусматривает замену аккредитации организаций негосударственной экспертизы членством в саморегулируемых организациях, но в нынешней редакции может привести не к совершенствованию института негосударственной экспертизы, а фактически к его ликвидации.

 

Эксперт и проектировщик близнецы и братья

Эксперт и проектировщик (изыскатель) – это по сути представители одной и той же профессии, связанной с созданием и оценкой одного и того же продукта – проектной документации и инженерных изысканий. Оценка проектной документации в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» осуществляется как проектировщиком (ГИП, ГАП), так и экспертом. Эксперт – это проектировщик высшего уровня, имеющий такой же статус как ГИП и ГАП или выше. Эксперт может отличаться от проектировщика только тем, что в некоторых случаях не умеет сам проектировать (чертить), но при этом он должен иметь более высокие знания, чем рядовой проектировщик в области законодательства о градостроительной деятельности.

 

Цель навести порядок в отрасли

Рассмотрим проект Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ (в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий)». Документ кардинально меняет требования к деятельности негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В целом предлагаемый законопроект в части распространения института саморегулирования на организации негосударственной экспертизы очень актуален, так как на протяжении 5 лет с момента введения института негосударственной экспертизы эти организации были представлены сами себе. Какой-либо контроль над их деятельностью отсутствовал.

Однако в рассматриваемом законопроекте имеются статьи и положения, которые в случае их принятия в предлагаемой авторами редакции, могут привести не к совершенствованию института негосударственной экспертизы, а фактически к его ликвидации!

Например, законопроектом предлагается запретить одному юридическому лицу быть одновременно членом экспертной, изыскательской или проектной СРО. Данное ограничение, на наш взгляд, не приведет к желаемому результату – исключение случаев «заинтересованности» при проведении экспертизы, а повлечет за собой лишь реорганизацию таких совмещающих деятельность организаций. Также это приведет к дополнительным издержкам, связанным не только с реорганизацией, но и с дополнительной оплатой вступительных и членских взносов в различные СРО и в соответствующие компенсационные фонды. При этом авторы законопроекта не приняли во внимание, что законодательством уже давно установлена норма, запрещающая проводить экспертизу по «своим» проектам как для экспертных организаций так и для экспертов.

Предлагается при дальнейшем рассмотрении и обсуждении после внесения законопроекта в Государственную Думу данное ограничение исключить.

 

Создание или слияние?

Предлагается несколько сместить акцент введения саморегулирования в экспертизе от создания новых специализированных СРО, как предусмотрено в законопроекте, в сторону «вливания» организаций негосударственной экспертизы в действующие проектные и изыскательские СРО. Это позволит значительно сократить время на переходный период в части осуществления контрольных функций со стороны действующих и опытных аппаратов СРО. Также это даст возможность значительно снизить издержки, по сравнению с предлагаемым законопроектом введением нового направления саморегулирования, так как не потребуется создание новых аппаратов и дирекций, аренды площадей и прочих затрат неизбежно возникающих при создании новых организаций. Методологическое обеспечение для разработки специфических для деятельности в области экспертизы стандартов и правил саморегулирования, можно возложить на НОПРИЗ.

 

Большой компфонд избыточная нагрузка на бизнес

Что касается правил формирования и величины компенсационных фондов, то по нашему мнению, необходимо отказаться от заложенной в законопроекте идеи формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, так как организации негосударственной экспертизы не оказывают услуги по подготовке заключений экспертизы по бюджетным объектам, для которых в основном установлены требования, связанные с участием в торгах. Требует пересмотра и установленная законопроектом величина компенсационного фонда возмещения вреда, так как она, по нашему мнению, не обоснована.

 

Гибрид саморегулирования с госрегулированием

Также вызывает сомнение установление в статье 49.1 «Аттестация физических лиц на право подготовки заключений экспертизы…», обязанности экспертной организации в 30-дневный срок уведомлять Минстрой о приеме на работу экспертов, так как не понятно – какое отношение это требование имеет к требованиям аттестации экспертов.

Кроме того, в данной статье законопроектом зачем-то устанавливается требование дополнительно предоставить информацию о самой экспертной организации. Ведь данные сведения являются открытыми, помимо того, что с введением института саморегулирования контроль о соответствии требованиям законодательства экспертных организаций должна вести СРО, членом которой она является.

Возникает вопрос, зачем с одной стороны вводить систему саморегулирования, а с другой – оставлять за государством такие мелкие контрольные функции?

 

Нужны ли нормы крепостного права в условиях демократии?

Вызывает сомнение установление нормы, предусматривающей разрешение на повторное вступление в СРО после выхода из него лишь через 3 года. Ничто не мешает учредителю вместо выбывшей из СРО организации создать вторую, третью организацию и вступить в члены СРО. Кроме того, причина выбытия из СРО может и не связана с «недобросовестной» деятельностью. Например, компания добровольно решила выйти из одной СРО, чтобы перейти в другую. Нельзя – дисквалификация на три года! Крепостное право! Другой случай: нет работы – выбыли из СРО. Появилась работа – обеспечили все требования и вступили. Зачем ждать 3 года? Кроме того, законопроектом не предусмотрена сохранность компенсационного фонда при повторном вступлении через 3 года.

 

Для генподряда нужны два специалиста, а для экспертизы пять!

Введение требований к штатной численности в количестве 5 экспертов на постоянной основе в экспертных организациях не приведет, по нашему мнению, к повышению качества оказываемых услуг. Кроме того, при помощи различных «схем» данные требования обходятся. В результате, это приведет не к повышению качества услуг, а лишь к дополнительным издержкам, связанным с формальным содержанием «ненужных экспертов».

Также вызывает сомнение цифра пять для постоянных работников в экспертных организациях, особенно для экспертизы инженерных изысканий, так как при проведении такой экспертизы в подавляющем большинстве случаев задействовано не более 2-3 экспертов (геология, геодезия, иногда экология).

Кроме того, при таком подходе отсутствует логика при сопоставлении аналогичных требований с требованиями саморегулирования в области архитектурно-строительного проектирования с их НРС и двумя специалистами (ГАП и ГИП), которые несут ответственность за весь проект в целом. При этом важно, что при подготовке соответствующих разделов проектной документации, как и при подготовке заключения экспертизы по этим разделам принимают участие специалисты, имеющие одну и ту же профессию или специализацию, направление деятельности. Однако объем проектных работ в несколько раз выше объема услуг по проведению экспертизы.

Предлагается требования к штатной численности экспертных организаций сделать аналогично той, которая установлена в проектных организациях, то есть установить требование о необходимости иметь в штате по основному месту работы двух аттестованных экспертов. Но с учетом того, что статус штатного эксперта, как известно, выше статуса проектировщика или изыскателя (ГИПа, ГАПа) установить требования к опыту работы эксперта выше установленного 10-летнего стажа для изыскателей и проектировщиков, например 15 лет. Кроме того предлагается ввести требование о необходимости иметь аттестацию эксперта для лица утверждающего сводное экспертное заключение, которое должно отвечать за подготовку, состав, содержание и оформление заключения и которое должно нести ответственность за его соответствие требованиям законодательства в части обеспечения безопасности. Также предлагается предоставить право принимать участие в подготовке заключений аттестованным экспертам по договорам подряда, как это установлено для государственных экспертиз.

 

Какие общие выводы можно сделать по законопроекту?

В целом, введение института саморегулирования в негосударственной экспертизе поддерживается. Однако вводимые ограничения по членству только в одной СРО, штатной численности, недопущению совмещения деятельности экспертных организаций и «привязывания» экспертов к организации, по нашему мнению, не решат поставленной задачи – повышения качества экспертных заключений, обеспечению независимости экспертных организаций и незаинтересованности экспертов в результате экспертизы, а приведет к дополнительным издержкам, а, возможно, и к ликвидации самого института негосударственной экспертизы, так как многие профессиональные и добросовестные экспертные организации не выдержат дополнительных расходов и могут уйти с этого рынка. Также мы можем потерять и экспертов, которые при указанных ограничениях будут поставлены перед выбором: заниматься только экспертизой или только проектированием и изысканиями. Выбор, скорее всего, падет на второе направление профессиональной деятельности как более стабильное и большее по объему загрузки.

В этой связи представляется разумным сохранить права экспертам, по своей сути высококлассным проектировщикам, изыскателям в рамках этой же организации заниматься проектной (изыскательской) деятельностью. Следует отметить, что такая регулярная перемена деятельности может рассматриваться как неформальное постоянное повышение квалификации. Ведь экспертами не рождаются, ими становятся в процессе приобретения опыта в проектном деле. Кроме того, это позволит экспертам быть в постоянном «профессиональном» тонусе и посмотреть на проект с другой стороны «баррикад» и поработать с другими экспертами. Кроме того если при подготовке проектной документации используются высококлассные специалисты – эксперты, то кому от этого будет хуже? Ведь качество проекта от этого только повысится. При этом организации, совмещающие экспертную и проектную деятельность, смогут сохранить свой кадровый потенциал, что на сегодняшний день является одной из главных задачи в нашей интеллектуальной сфере.

В настоящий момент рынок экспертизы, как и рынок проектных работ находится в состоянии кризиса. Иными словами – нет объемов работ. Большинство экспертных организаций недозагружены. Достаточно большое количество экспертных организаций вообще не ведут деятельности по подготовке заключений экспертизы или оказывают данные услуги нерегулярно – по мере поступления заказов. Таким образом, и без указанных выше нововведений, включился рыночный механизм самоочищения от случайных субъектов.

Не секрет, что как в проектном, так и в экспертном бизнесе, на рынке наряду с профессиональными организациями, основу которых составляют действующие специалисты-профессионалы, находятся и организации-посредники, не имеющие профессиональной культуры, соответствующего опыта и технической базы, иными словами – недобросовестные организации.

По всей видимости, авторы законопроекта попытались навести порядок в этом деле, вводя жесткие нормы по кадровому обеспечению, «привязыванию» экспертов к организациям, недопущению совмещения деятельности как организаций так и экспертов. Такой «анкетный» подход, по нашему мнению, не решит поставленной задачи – ухода с рынка недобросовестных экспертных организаций и выпуска заключений, не отвечающих требованиям законодательства. Наоборот, могут уйти с рынка профессиональные добросовестные организации из–за невозможности диверсифицировать свою деятельность и появления дополнительных затрат в виде взносов в СРО, в компенсационные фонды, на содержание лишних экспертов. Кроме того, следует учесть, что данный бизнес уже на сегодняшний день из-за отсутствия заказов, и связанного с этим снижения цен стал фактически убыточным.

 

Рекомендации:

Создать систему саморегулирования организаций негосударственной экспертизы, предусматривающую «вливание» их в действующие проектные и изыскательские СРО.

Установить требование о наличии в штате экспертной организации по основному месту работы двух аттестованных экспертов (по экспертизе проектов и изысканий соответственно), при этом повысить требования к их профессиональному стажу до 15 лет.

Исключить требование о запрете совмещения деятельности юридических лиц по подготовке заключений экспертизы с деятельностью в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Пересмотреть отчисления в компенсационный фонд, так как предлагаемые законопроектом суммы не обоснованы.

Сергей Ильяев

Председатель комитета по негосударственной экспертизе Российского Союза строителей

Отправить сообщение, заявку, вопрос

Отправить заявку на посещение мероприятия

Отправить заявку на участие как экспонент

Запросить консультацию специалистов по данному техническому решению