Суд отказал заказчику в иске к СРО «Объединённые строители», но дело стало важным правовым прецедентом
Москва. 13 октября. ГеоИнфо — Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемая организация «Объединённые строители» о взыскании 24 801 727 рублей 81 копейки в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (дело № А40-152537/2024), передает За-Строй.РФ.
Основанием для иска стал государственный контракт, заключённый в декабре 2018 года между КУ РК «УКС РК» и ФГУП «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы управления наказаний» (УС ЦФО ФСИН России). Документ предусматривал выполнение работ по строительству водоводов и системы водоотведения в посёлке Пряжа для обеспечения жильём многодетных семей.
В конце декабря того же года контракт был расторгнут. На момент расторжения подрядчик выполнил работы на сумму 56,05 млн рублей, при этом заказчик перечислил ему 77,68 млн рублей. Разница в размере 21,63 млн рублей была признана неотработанным авансом и взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия (дело № А26-2150/2022). Кроме того, в рамках дела о банкротстве Управления строительства по ЦФО ФСИН России (дело № А40-161730/17) суд признал обоснованными дополнительные требования на общую сумму свыше 2,7 млн рублей.
После реорганизации КУ РК «УКС РК» его правопреемником стало Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству Республики Карелия». Заказчик обратился в суд с требованием взыскать ущерб с СРО, членом которой ранее являлось ФГУП УС ЦФО ФСИН России.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что членский взнос Управления строительства в компенсационный фонд возмещения вреда составлял 1,5 млн рублей (третий уровень ответственности), а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) взнос не вносился вовсе. Это означает, что организация не имела права участвовать в заключении контрактов, предусмотренных для членов СРО с допуском к конкурентным закупкам.
Как отметил суд, в соответствии с частью 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, член СРО, не уплативший дополнительный взнос в КФ ОДО, не имеет права принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов. Поскольку таких взносов не было, у СРО не возникла обязанность нести субсидиарную ответственность.
Дополнительно установлено, что контракты с ФГУП УС ЦФО ФСИН России заключались неконкурентным способом — путём закупки у единственного поставщика, что также исключает применение положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности.
Более того, подрядчик предоставлял недействующую выписку из реестра членов СРО, выданную за 11 месяцев до заключения контракта, срок действия которой по закону составляет лишь один месяц. В ней отсутствовали сведения о праве выполнять строительные работы по договорам, заключаемым конкурентным способом, а также об уровне ответственности организации.
По итогам разбирательства Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Однако, как отмечают юристы, это дело стало важным примером для правоприменительной практики в сфере деятельности саморегулируемых организаций. Несмотря на отказ, судебный спор пополнил копилку полезных кейсов, показав, насколько критично для подрядчиков соблюдение всех процедурных требований при участии в строительных контрактах.
Примечательно, что приказом Ростехнадзора от 8 августа 2025 года № СП-13 сведения об Ассоциации СРО «Объединённые строители» были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Средства компенсационных фондов переданы в Национальное объединение строителей, а бывшие члены СРО перешли в другие саморегулируемые организации.
