искать
Дискуссия профессионалов 

Инженерные изыскания. Тридцать восемь шагов назад

Тарелкин Евгений Петрович
20 марта 2017 года

В статье автор рассматривает некоторые недостатки нового СП 47.13330 в части геодезии и обращает внимание читателей на то, что инженерным изысканиям необходимо двигаться вперед, чего можно добиться только в том случае, если новые нормативные документы будут учитывать все достижения научно-технического прогресса, существующие в отрасли на сегодняшний день.

Тарелкин Евгений ПетровичДиректор АСРО «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада», директор СРО А «Кадастровые инженеры регионов», д.т.н.

С профессиональным интересом ожидал выхода нового СП 47.13330 «СНиП 11-02-46 Инженерный изыскания для строительства. Основные положения». И вот, наконец, он утвержден приказом Минстроя РФ от 30 декабря 2016 года и вступит в силу через 6 месяцев после этого. Каждый, наверное, оценит документ в рамках своей специальности. В данной статьей речь пойдет о той части, которая связана с геодезией.

Документ родился споро, но в числе руководителей работы, ответственных исполнителей, исполнителей, авторов разделов отсутствуют, к сожалению, мало-мальки известные в геодезии и геодезических изысканиях фамилии. Отсюда, по всей видимости, и множество недочетов в этой части.

 

Термины и определения

В терминах и определениях нашел для себя интересные факты, хотя об этом, может быть, и не стоит упоминать. Так, для протокола.

В п.3.28 находим – «Опорная геодезическая сеть: Сеть геодезических пунктов…, создаваемая на объекте капитального строительства… для геодезического обеспечения производства инженерных изысканий». Во-первых, давать определение сеть через сеть не принято в научном мире. Во-вторых, почему на объекте и что понимается под объектом, логично, на территории строительства? Наконец, создание опорной сети входит в состав работ по инженерным изысканиям, а тут – обеспечивает.

Рядом п.3.30 - «План инженерно-топографический: Картографическое изображение на специализированном плане, созданном или обновленном в цифровой, графической и иных формах, элементов ситуации и рельефа местности (в том числе дна водотоков, водоемов), ее планировки, пунктов (точек) геодезической основы, существующих зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) с их техническими характеристиками». Вчитайтесь внимательно, я ничего не понимаю. Выходит, что план – это картографическое изображение на каком-то специализированном плане. Что за специализированный план? Он, получается, существует, а мы наносим ситуацию, рельеф, а затем пункты и существующие здания и сооружения. А что, существующие здания и сооружения – это не ситуация? И причем тут водотоки, водоемы?

Но это тысячная доля того, из-за чего стоит к данному СП отнестись как к документу безграмотному, не научному и устаревшему как минимум на тридцать восемь лет. В части геодезии, естественно.

В п.5.19 доподлинно находим: «Точность созданных геодезических сетей (за исключением геодезических сетей специального назначения) оценивается по средним погрешностям, вычисленным по результатам полевого контроля и приемки из разностей между значениями контрольных измерений и значениями, полученными в ходе изысканий. Требования к оценке точности определения планового и/или высотного положения пунктов (реперов) геодезической сети специального назначения задаются в программе».

Что называется, «приплыли». По данному пункту 5.19 могу заявить вполне официально, что люди, писавшие, исполнявшие, ответственно исполнявшие и руководившие созданием СП, никакого отношения к инженерной геодезии, и тем более геодезии вообще, никакого отношения не имеют. Это не термины, не набор фраз об этапах, программах, заданиях, а суть профессионализма, основа основ геодезии, в которой точность первична по отношению к другим качественным показателям, таким как достоверность, полнота (достаточность). Именно поэтому насторожило начало раздела об инженерно-геодезических изысканиях, где в п.5.1.1 сказано: «Инженерно-геодезические изыскания выполняются для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов)…». Дались им эти водотоки. А вот почему не написать точных данных? Или авторы полагают, что достоверность аналогична точности? Нет, совсем не одно! Точность относится к пространственному положению объекта или явления, а достоверность – к временному. На время топографических съемок, если они выполнены правильно, ситуация на плане достоверно отражает положение объектов на плане. С течением времени одни объекты будут стареть, сноситься, а другие появляться. Ситуация меняется, достоверность снижается. А вот точность оставшихся геодезических пунктов, сохранившихся капитальных строений может оставаться практически прежней. Но это лирическое отступление.

В геодезии точность построения геодезических сетей, замечу, окончательная, оценивается по материалам уравнивания и никогда не оценивалась ни по каким результатам контрольных измерений. Вот точность планов, топографических съемок – пожалуйста. Здесь меньше контроля, больше вольницы, больше искусства, чем науки. Это уже топография, а не геодезия. Геодезические работы более структурированы, чем иные виды изысканий. Оценка точности производится постоянно: на этапе измерений, затем в ходе полевых работ по невязкам, и далее – по материалам уравнивания. Контроль со стороны руководства присутствует постоянно, однако он не является предметом оценки точности.

 

Технологии ушли гораздо дальше

Новый СП, по моему мнению, серьезно отстает от реальных возможностей геодезистов на сегодняшний день. Только два факта. Вернемся к п.5.1.9. В нем прописано, что точность геодезических сетей оценивается по средним погрешностям. Так же, как и при оценке точности при съемках (см. п.5.1.17). Это потому, что подсчет средних погрешностей осуществляется просто, на бумажке. Взял по абсолютному значению разности величин (углов, расстояний) на плане и их измеренных значений, полученных при контроле, сложил, разделил на число измерений минус одно, вот и средняя погрешность. А со средними квадратическими надо еще поработать, разности возвести в квадрат (а они могут быть трехзначными), сложить, разделить, а затем и корень извлечь. До появления калькуляторов эта задача была сложной, да и времени тратилось много. Сейчас все проще, можно пользоваться и квадратическими, техника позволяет. Тем более, что при оценке точности построения геодезических сетей по результатам уравнивания средние ошибки не применяются.

И второе. Начиная с п.5.1.17 и до п.5.1.19 все добросовестно переписано со старого СП, а тот с еще более старого, а тот с инструкции по топографической съемке аж 1979 года ГКИНП-02-033-79 (издана и вступила в силу в 1982 году). Посмотрите пункт 2.1.4 данной инструкции и п.5.1.9 новоявленного СП. Полная идентичность. А ведь прошло целых тридцать восемь лет. Кардинально изменилась техника, появились высокоточные тахеометры, лазерные сканеры, цифровые камеры, беспилотные летательные аппараты, спутниковые приборы и технологии. В геодезии произошла полномасштабная техническая революция. Возможности и условия точного измерения расстояний и углов, приращения координат возросли многократно. Изменилось время на определения, выросла стоимость приборов. В этом суть прогресса. А инструкция ГКИНП-02-033-79 давно устарела морально. Измерения расстояний и направлений в далеких и близких семидесятых выполнялись нитяными дальномерами, лентами, техеометрами (не электронными), кипргелями. Все это можно найти только в музеях. Но технологии, допуски, формы контроля живут по сей день – инструкция действующая. В «новом» п.5.1.19 находим требования к точности съемки рельефа (через средние погрешности) в зависимости от угла наклона местности. Архаизм чистой воды. Какая связь при съемке рельефа современным тахеометром погрешности съемки с углом ее наклона? Раньше, естественно, это было насущным вопросом - и прибор для измерения вертикального угла не тот, и линию надо было мерить лентой или нитяным дальномером, а затем приводить к горизонту. А при съемке лазерным сканером или беспилотником? Естественно, в горной местности, когда затруднены процедуры трансформирования фотоснимков, да и точность исходной сети заведомо ниже, можно снижать точность определения высот, но насколько – надо исследовать. С появлением новых приборов устарели технологии производства геодезических изысканий, отраженные в действующих нормативных документах. При оценке точности изображения рельефа надо уходить от связей с сечением горизонталей, поскольку элементарным носителем информации в цифровых планах является пиксель. То же и в плановом положении контуров объектов местности.

Чтобы двигаться вперед, догонять и опережать развитые страны мира, как мы видим на примере нового СП и инженерных изысканий в целом, совершенно недостаточно иметь новую технику. Необходимо совершенствовать саму философию изысканий, кардинально меняя взгляды на технологии производства работ, в первую очередь, в периоды научно-технических революций. Старое мышление, невежество, которое К.Маркс считал главным злом человечества, не союзники в данном вопросе, а камень утопающему. Новые, передовые документы в геодезических изысканиях, как инструкции, так и СП, просто обязаны уйти от представлений столетней давности о картах и инженерных планах как аналоговых (бумажных) документах, где точность представляется в относительных величинах (0,7 мм, 0,5 мм, 0,4 мм… 0,1 мм в масштабе карты или плана). Ранее такой подход был верным, ибо планы вычерчивались сначала карандашом, затем тушью. Координаты точек снимались с планов циркулями и линейками, а сами точки наносились тоже карандашом, тонко наточенным. Толщина линий (например, горизонталей), размеры точек их пересечений или просто точек на бумаге была на уровне долей миллиметра, что также (помимо инструментальных, личных и технологических ошибок) вносило свои ошибки в точность планов. Наши предшественники просто не могли шагнуть дальше в деле повышения точности планов и карт из-за злополучной толщины карандашной линии. Поэтому наращивание точности было возможно только путем увеличения масштаба от 1:5000 до 1:500. В первом случае 0,1 мм (предельная точность карандаша) на плане составит 0,5 метра, а во втором – 0,05 метра. Уже сто лет назад приборы позволяли производить измерения и определять пространственное положение точек гораздо точнее. Но зачем? Точность полевых определений все равно «губилась» вычерчиванием, той же толщиной линии (геометрическими размерами точки). Геодезисты напрочь сроднились на сотни лет с бумажной основой и чертежными инструментами, которые и ограничивали точность геодезического отображения на картах и планах. Сейчас уникальным, однозначным и до безобразия мелким носителем информации о пространственном положении точки является пиксель. Посему точностные возможности электронного плана практически безграничны. Если к изложенному присовокупить возможность менять масштаб легким движением пальца, то становится понятным и актуальным пересмотр как точностных возможностей планов, так и методологии деления планов по масштабам. При этом основной становится проблема генерализации ситуации и рельефа.

 

Инженерные изыскания – это сложная система

Наконец, систематизация работ в геодезических, да и в других видах изысканий, невозможна без их представления как определенного производственного процесса, состоящего из ряда технологических процессов, а последние – из технологических операций. В конце концов наиболее передовой части изыскателей надо осознать на клеточном уровне, а затем внести, вбить в голову каждого, включая и чиновника-руководителя, что инженерные изыскания – это вид деятельности, включающий в себя науку, технику, производство, подготовку кадров и управление. Это и сложная система, как совокупность техники, технологий, фондов и научных исследований, подсистемы подготовки кадров и организационных форм. И в представленном СП мы отражаем лишь производство, производственные процессы, лишь одну грань изыскательской деятельности. А жизнь неумолимо заставляет писать профессиональные стандарты, заниматься профессионально-общественной аккредитацией, т.е. вникать и в образовательную деятельность. Написание СП, стандартов, инструкций – это удел науки, а не ремесла. На современном этапе развития изысканий единственным органом управления становится НОПРИЗ, его Комитет по инженерным изысканиям. И Комитет тянет воз проблем, как в области науки, так и образования, управления, фондов. Изыскания, освоив на рубеже веков принципиально новые цифровые информационные технологии и опередив на десятилетия своих коллег по строительному цеху, остро, как никто другой, нуждаются в разработке Концепции развития. Тот факт, что изыскания - это обособленная в рамках строительства и обслуживающая (обеспечивающая) его отрасль, должен быть научно обоснован и принят в нашем государстве, как истина первой инстанции.

Написать новое, качественно новое СП по инженерным изысканиям, а в геодезической части особливо, в наше время при практически полном исчезновении научных подразделений (например, ПНИИИС и ЦНИИГАиК) – это невероятный риск и безумная смелость. Но этого мало, чтобы получить качественный, нужный отрасли результат.

Естественно, содержание данного СП должно попасть под пристальное внимание Комитета по инженерным изысканиям НОПРИЗ, оценить его должны не столь субъективно, как это сделано в данной статье, а всесторонне и по достоинству, и принять правильное решение.

 

НАТАЛЬЯ ЖДАНОВА Генеральный директор АО «Стройизыскания»
При рассмотрении утвержденной версии нового СП «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» приходится признать, что создатели нового нормативного документа не учли ошибок создателей СП 47.13330.2012. Документ представляет собой не свод правил, а размытый неконкретный текст. Некоторые абзацы, а то и разделы, дословно переписаны с действующего СП, а изменениями являются – исключительно перестановка данных абзацев с места на место. Многие определения не гармонизированы с действующими нормативными актами.
Необходимо отметить основные проблемы рассматриваемого нормативного документа. Во-первых, появились таинственные «искусственные» этапы инженерных изысканий. Это противоречит действующим сводам правил (СП 22.13330.2011, СП 24.13330.2011) и вносит неопределённость при взаимодействии с проектными организациями, Застройщиком и Экспертизой. Особенно нелогично этапы смотрятся в инженерно- экологических изысканиях.
Во-вторых, пропала конкретность. То есть нам действительно представили исключительно «Основные положения». Но теперь возникает дилемма: как изыскатель должен назначать глубину и количество геологических выработок после 01.07.2017 г.? В соответствии с каким нормативным документом? С СП 11-105-97? Или с СП 47.13330.2012? Почему исчезла зависимость исследований в рамках инженерно-экологических изысканий от функционального назначения объекта? Если новый СП 47.13330 трактует исключительно основные положения, где указания для изыскателей, чем пользоваться при назначении объемов? Выпуск «Основных положений» без сводов правил других уровней произведёт еще большее недопонимание в работе с Экспертизой. Не стоит забывать, что при проведении инженерных изысканиях на автомобильных дорогах действуют ГОСТ (32868-2014, 33179-2014) со своими, отдельными требованиями.
В-третьих, в переработанном СП нет никаких сведений о технологиях выполнения геодезических работ, требованиях к их выполнению и точностным характеристикам. Отсутствуют разделы о съемке подземных коммуникаций, площадок строительства, наблюдения за деформациями, опасными процессами и т.д. Создатели постоянно дают ссылку на то, что работы надо выполнять согласно требований НТД Федерального органа, но данные документы разработаны более 15 лет назад (и это в лучшем случае)!
К сожалению, стоит признать, что все эти вопросы, задавались создателям на стадии обсуждения – но большинство было отклонено с формулировками «В проекте СП даны общие положения». Утвержденная версия свода правил по инженерным изысканиям значительно уступает предыдущей (более чем несовершенной), и никак не может быть использована при выполнении работ изыскательскими организациями.

Отправить сообщение, заявку, вопрос

Отправить заявку на посещение мероприятия

Отправить заявку на участие как экспонент

Запросить консультацию специалистов по данному техническому решению